ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4716/23 Справа № 2-2434/10 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.

УХВАЛА

14 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А. розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про оголошення розшуку боржника – відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року цивільну справу № 2-2434/10 витребувано з суду першої інстанції. 06 квітня 2023 року матеріали справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору – відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: проведення сплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

Відмовляючи у звільненні від сплати судового збору та залишаючи без руху апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у даній справі не здійснює захист власних прав та інтересів, а діє в межах повноважень суб`єкта незалежної професійної діяльності з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом, підстави для її звільнення від сплати судового збору, на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

11 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, зазначаючи, що приватний виконавець – суб`єкт незалежної професійної діяльності не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи і відповідно до нього можуть бути засновані умови звільнення від сплати від судового збору, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Як доказ відсутності коштів на рахунках для витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця надає відповідні виписки. Крім того, зазначає, що до 24 лютого 2022 року апелянт, як приватний виконавець проживала і працювала в місті Маріуполь Донецької області, яке майже повністю зруйноване та окуповане військами Російської Федераці. Все нерухоме майно (житло, офіс) та рухоме майно знищено в результаті воєнних дій. Доходу з 24 лютого 2022 року не має, оскільки Міністерством юстиції України тимчасово припинено доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження. Зазначає, що є внутрішньо переміщеною особою, матір`ю багатодітної сім`ї, має на утриманні трьох дітей, наразі знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Зазначає, що приватним виконавцем направляються сотні подань і десятки апеляційних скарг у виконавчих провадженнях, тому сплата судового збору є надмірним тягарем при відсутності доходів і свідчить про наявність перешкод у доступі до правосуддя.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Конструкція частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Доводи скаржника щодо наявності підстав для звільнення приватного виконавця, як самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, яке подане на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, висновку апеляційного суду, щодо відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не спростовують.

Посилання приватного виконавця, що в аналогічних справах судами апеляційної інстанції її було звільнено від сплати судового збору, не може бути прийняте до уваги, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання приватного виконавця на висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 750/6872/20, від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 743/534/16-ц, від 06 червеня 2018 року у справі № 910/16713/15, не є слушними, оскільки в даному випадку приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить звільнити її від сплати судового збору з підстав передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а у вказаних постановах зроблено висновок, що громадяни, які мають статус самозайнятої особи та підпадають під ознаки відповідних пунктів статті 5 Закону України «Про судовий збір», мають право користуватися пільгами, визначеними цією статтею.

Надані до клопотання копії: довідки від 22 липня 2022 року № 5105-5001907567 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , заключних виписок за період з 25 лютого 2022 року по 09 березня 2023 року, витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, фотокартки зруйнованої будівлі, посвідчення, представник якого має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей БС № 125320 від 02 червня 2016 року строком дії до 30 січня 2021 року, висновку апеляційного суду про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, не спростовують.

З урахуванням викладеного, оскільки недоліки апеляційної скарги, відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 11 квітня 2023 року, не усунуті, у відповідності до вимог ст.127 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, а саме: проведення сплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату у розмірі 536,80 грн (2684х0,2=536,80) за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA658999980313191206080004628 ; код класифікації доходів бюджету 22030101.Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 8  Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 127, 136, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Продовжити Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2023 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника, для чого надати строк – протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева