ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/476/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Таран С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюка І.Г. б/н від 11.04.2023 (вх.№906/23 від 12.04.2023) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022, прийняте суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 22.12.2022,

у справі №916/476/21

за позовом: Громадської організації "Товариство по спільній охороні транспортних засобів "Комбі-2"

до відповідачів:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/476/21.

11.04.2023 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 11.04.2023 (вх.№906/23 від 12.04.2023) про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/476/21.

Вказана заява мотивована тим, що основним доводом апеляційної скарги виступає факт незаконності проведення у даній справі експертом приватної установи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз") фізико-хімічної експертизи, при цьому суддя-доповідач Філінюк І.Г. у судовому засіданні, яке відбулося 16.03.2023, щодо вищенаведених тверджень представника апелянта висловився наступним чином: "Ми мільйон експертиз призначаємо в приватних установах" та "Давайте саме по суті позову", тобто, на думку заявника, ще до виходу у нарадчу кімнату фактично висловив свою думку щодо законності проведення вищенаведеної експертизи. Крім того, на твердження представника скаржника про неправомірність стягнення витрат у сумі 220000 грн за проведення фізико-хімічної експертизи суддя Філінюк І.Г. висловився так, нібито питання вартості експертизи вирішується між експертом та експертною установою, у зв`язку з чим головуючий суддя вважає, що це питання необхідно віддати на "відкуп" сторін. Водночас апелянт зауважує на тому, що суддя Філінюк І.Г. у судовому засіданні 16.03.2023 постійно перебивав адвоката апелянта, не давав останньому висловлювати свою думку та поводив себе нетактовно, а під час дослідження доказів взагалі допустив неуважність, оскільки назвав неправильну дату надходження висновку експерта.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 визнано необґрунтованим відвід головуючому судді Філінюку І.Г., заявлений ОСОБА_1 у справі №916/476/21, та передано вказану справу на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюка І.Г. б/н від 11.04.2023 (вх.№906/23 від 12.04.2023) у справі №916/476/21 визначено суддю Таран С.В.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід б/н від 11.04.2023 (вх.№906/23 від 12.04.2023), суд дійшов висновку про те, що підстави для відводу судді Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюка І.Г. від розгляду зазначеної справи відсутні, виходячи з наступного.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюка І.Г., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ОСОБА_1 чи особисту прихильність до інших учасників справи.

Посилання заявника на те, що суддя Філінюк І.Г. ще до виходу у нарадчу кімнату висловив свою думку щодо законності фізико-хімічної експертизи, з якою апелянт не погоджується, є безпідставними, оскільки вислів "Ми мільйон експертиз призначаємо в приватних установах" не є тотожним вислову про правомірність вказаної експертизи.

Крім того, судом також враховується, що в силу частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо решти тверджень заявника про поведінку судді Філінюк І.Г. у судовому засіданні 16.03.2023 (зокрема, про те, що останній постійно перебивав адвоката апелянта, не давав йому висловлювати свою думку та поводив себе нетактовно, а під час дослідження доказів допустив неуважність, оскільки назвав неправильну дату надходження висновку експерта), то вказані обставини самі по собі не свідчать про упередженість судді Філінюка І.Г. При цьому надання оцінки такій поведінці судді під час вирішення питання про його відвід підлягає дослідженню виключно в розрізі наявності/відсутності обставин, які свідчать про упередженість судді, у той час як надання оцінки такій поведінці з точки зору дотримання суддівської етики, належного рівня професійності не входить до компетенції суду, який розглядає заяву про відвід.

Суб`єктивні припущення заявника стосовно того, що під час розгляду даної апеляційної скарги суд не буде приймати ніякого рішення з приводу розподілу судових витрат за проведення експертизи, є необґрунтованими, оскільки висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги з зазначенням відповідних мотивів повинен бути відображений у відповідній постанові, прийнятій за результатами апеляційного перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, безпосередньо в силу прямої вказівки закону (стаття 282 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, а також те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюка І.Г. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюка І.Г. б/н від 11.04.2023 (вх.№906/23 від 12.04.2023) у справі №916/476/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Таран