Судове рішення 911/3730/16 від 17.04.2023

Особи

Учасники процесу:

Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Титаренко Микола Олександрович
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"
Кредитор: ПАТ Комерційний Банк "ІНТЕРБАНК"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Віліщук Юрій Володимирович
Кредитор: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Кредитор: Засімчук Анна Юріївна
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович
Кредитор: ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"Ларченко І.М.
Кредитор: Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області
Кредитор: ТОВ "Цемлайн Плюс"
Позивач (Заявник): Міжнаціональна Універсальна Товарно-Сировинна Біржа "ЕПСІЛОН"
Заявник: Калашникова Світлана Дмитрівна
Заявник: ПАТ "БАНК ФОРУМ"
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Кравченко Радіон Миколайович
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Новик Євгеній Миколайович
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Стоян Марина Миколаївна
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Шифердеккер Оксана Олександрівна
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Карпунов Ілля Олексійович
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор Товаристваз обмежеою відповідальністю "Цемлайн" Ю.В.Віліщук
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Сокотун Віталій Аполлінарійович
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни
Кредитор: Калашникова Світлана Дмитрівна
Кредитор: Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФСУ у Київській області
Кредитор: Головне управління ДФС у Київській області
Відповідач (Боржник): ТОВ "ЦЕМЛАЙН"
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Сніжко Олександр Юрійович
Позивач (Заявник): Калашникова Світлана Дмитрівна
Заявник апеляційної інстанції: Засімчук Анна Юріївна
Позивач (Заявник): Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"
За участю: Арбітражний керуючий Сокотун Віталій Аполлінарійович
Заявник касаційної інстанції: Засімчук Анна Юріївна
Кредитор: Калашнікова Світлана Дмитрівна
Представник: Адвокат Киричек В.О.
Заявник касаційної інстанції: Калашнікова С.Д.
Кредитор: ПАТ "Банк "Форум"
Кредитор: АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Заявник: Арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович
Заявник: Арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Завора Олег Іванович
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Степаненко Максим Михайлович
Заявник апеляційної інстанції: Калашнікова Світлана Дмитрівна
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович
Заявник: Головне Управління ДПС у Київській області
Заявник: Головне управління ДФС у Київській області
Кредитор: ТОВ "ВККП"
Заявник: Арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович
Арбітражний керуючий: Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович
За участю: ПАТ "Банк "Форум"
За участю: Головне Управління ДПС у Київській області
За участю: Засімчук Анна Юріївна
За участю: Арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович
За участю: ТОВ "Цемлайн Плюс"
За участю: АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
За участю: Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФСУ у Київській області
Заявник касаційної інстанції: Сінькевич Д.Є.
Заявник: Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Ігнатенко Юрій Васильович
Заявник: ТОВ "ВККП"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВККП"
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
За участю: Арбітражний керуючий
Кредитор: ПАТ Банк "Форум"
Кредитор: АТ "Прокредит Банк"
Кредитор: Головне управління ДПС у Київській області
Кредитор: ТОВ "ЦЕМЛАЙН ПЛЮС "
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович
Кредитор: ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП"
Кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області
Представник: Куракін Юрій Віталійович
Кредитор: Акціонертне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ТОВ "Цемлайн" АК Ігнатченко Ю.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"
Представник апелянта: Адвокат Гребеник Ірина Сергіївна
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі Капітал Груп»
Заявник: Голова комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” – Калашникова Світлана Дмитрівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #484347827

УХВАЛА

14 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/3730/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023

та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022

за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017

у справі № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

про банкрутство,-.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі №911/3730/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/3730/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.04.2023.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №911/3730/16, повний текст якої виготовлено 16.03.2023, підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня її постановлення, а саме до 05.04.2023 включно, відтак звернення із касаційною скаргою 07.04.2023 відбулось із пропуском такого строку.

Згідно частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, долучивши до нього на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідні докази.

Направляючи касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.04.2023, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, заявник не зазначає про дату отримання або не отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 07.03.2023, та не надає жодних доказів до цього , а також не клопотало про поновлення пропущеного процесуального строку. Такими доказами можуть бути, зокрема поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові, витяг з електронного реєстру руху поштових відправлень ПАТ "Укрпошта".

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Заявником касаційної скарги не надано поштового конверту в якому отримано копію оскаржуваного судового рішення із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, відтак суд позбавлений можливості перевірити чи встановити дійсну дату отримання скаржником постанови суду апеляційної інстанції, що є предметом касаційного оскарження.

Частиною 3 статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень частини 3 статті 292 ГПК України, вказані обставини є підставою для залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 235, 288, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2022 у справі №911/3730/16 залишити без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292, 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація