Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

м. Миргород, вул. Гоголя, 133, 37600, (05355) 5-27-49

Справа №2-434/10

У Х В А Л А

19 лютого 2010 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка – Агро” про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява подана до суду 11.02.2010 року представником позивача по довіреності.

Вивчивши позовну заяву, встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК

На порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст заявлених позовних вимог є не конкретним, оскільки не ідентифіковано, який саме договір підлягає розірванню, коли та де його укладено, яким органом та коли саме зареєстровано, виходячи з вимог Закону України „Про оренду землі”. Докази про сам факт укладення такого договору в супереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві взагалі не наведені.

Вимога про забезпечення позову, викладена у пункті 2 резолютивної частини позовної заяви, є не конкретною, оскільки не зазначено точного місця розташування спірної земельної ділянки на території Клюшниківської сільської ради. Заява про забезпечення позову не містить посилання на докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду згідно заявлених позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки. Позовні вимоги про „віднесення” судових витрат на рахунок відповідача є не конкретними, оскільки не зазначено, які саме витрати та в якій конкретно сумі мають бути „віднесені” на рахунок відповідача.

Незважаючи на те, що оспорюваний договір оренди є оплатним, а наслідком його розірвання має бути припинення виплати орендної плати, в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Подана позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують невиконання відповідачем умов оспорюваного договору оренди, як в цілому, так і за конкретний період з урахуванням індексу інфляції. Відповідні розрахунки розміру не виплаченої орендної плати за конкретний період з урахуванням конкретних індексів інфляції, а відтак посилання на докази порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача відповідачем в позовній заяві не наведені.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів про повну сплату судового збору відповідно до ціни позову, за майновими вимогами про розірвання договору, а також документів про повну сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду судової справи за майновим спором ( 120 гривень ). З огляду на це, як судовий збір, так і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи підлягають доплаті за ставками для майнових спорів, виходячи з розрахованої ціни позову.

В супереч положенням пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ім’я представника позивача, його місце проживання або місце знаходження.

На порушення положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено другої копії довіреності на ім’я представника позивача ОСОБА_2 від 22.12.2009 року, що підтверджується переліком документів, доданих до заяви.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ч. 1, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка – Агро” про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк до 03 березня 2010 року для усунення виявлених недоліків та доплати судових витрат.

Про викладене повідомити позивача, направивши їй для відому копію цієї ухвали, роз’яснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя