ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА
"21" липня 2006 р. № 2/377
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/377
за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград ,
до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Долинська Кіровоградської області
відповідача 2: Дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області
про визнання недійсним договору № 516/05 про надання в тимчасове користування частини приміщення будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" укладеного між відповідачами
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача - Козуліна Л.Я. , довіреність № 1/35-06 від 26.03.06 ;
від відповідача 1 - участі не брав ;
від відповідача 2 - Домантович А.М. , довіреність № 02-18/1150 від 17.07.06 ;
від відповідача 2 - Чемерда В.Б. , довіреність № 02-18/1170 від 21.07.06 ;
від прокуратури - Звенигородська О.В., посвідчення № 216 ;
СУТЬ СПОРУ:
Подано позов прокурором Долинського району в інтересах держави, повноважним органом якої виступає регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області м.Кіровоград про визнання недійсним договору № 516/05 укладеним між приватним підприємцем ОСОБА_1 та дирекцією Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.
Заслухавши представників сторін, прокурора та дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Долинського району звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору №516/05 укладеним між приватним підприємцем ОСОБА_1 та дирекцією Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд на оренду частини приміщення магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Заявою від 14.02.2006 року прокурор уточнив свої позовні вимоги, більш детально мотивував необхідність звернення до суду.
Фонд державного майна в поясненні від 15.02.06 року підтримує позовні вимоги прокурора та доповнює їх вимогами про стягнення з відповідача 2 на користь державного бюджету 1072 грн. 96 коп.
Позовні вимоги прокурор обґрунтував слідуючим:
Відповідно до ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04. 92 р. зі змінами та доповненнями орендодавцями є Фонд державного майна України та його регіональні відділення та представництва щодо цілісних майнових комплексів, підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, творених у процесі приватизації, що є державною власністю.
Закон України „Про оренду державного та комунального майна" є спеціальною нормою, яка регулює відносини щодо здачі майна в оренду.
Відповідно до Статуту Дирекція будуючогося Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, надалі - Підприємство, засноване на державній власності і підпорядковане Міністру промисловості України, надалі - Орган управління майном. Пунктом 4.2 ст. 4 Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплене за Підприємством, здійснюється за погодженням з Органом управління майном у порядку, що встановлено чинним законодавством. Одержані в результаті відчуження зазначеного майна кошти спрямовуються виключно на інвестиції Підприємства є державною власністю.
Між дирекцією Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд та приватним підприємцем Рудяженком Сергієм Олеговичем укладено договір №516/05 про надання в тимчасове користування частини будівлі магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 30 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 для надання стоматологічних послуг. Відповідно до довідки, виданої дирекцією КГЗКОру площа приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" за вказаною адресою становить 1505 кв. м.
Відповідно до ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог цього кодексу, іншим актам цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями державного майна є підприємства -щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство, а з дозволу органів Фонду державного майна України щодо нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв.м.
Всупереч вимог ст.5 цього Закону договір оренди було укладено без дозволу Фонду державного майна.
Крім того, вказаним договором оренди не передбачено наступні істотні умови договору оренди, які передбачені ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна": склад і вартість об'єкту оренди; орендна плата вказана без врахування індексації; не визначений порядок використання амортизаційних відрахувань; не визначено умови страхування орендарем взятого ним в оренду майна.
Всупереч вимог ч.2 ст.10 вказаного Закону укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов не відповідає типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженим наказом Фонду державного майна від 23.08.2000р. №1774.
Перед укладенням договору не проведена оцінка приміщення, як це передбачено ст. 11 цього Закону.
Таким чином, на думку прокурора, договір між дирекцією Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд та приватним підприємцем ОСОБА_1, укладено з порушенням ст. 203 ЦК України.
Відповідач 2 позовні вимоги заперечив, у відзиві на позов вважає, що прокурором Долиського району зроблено безпідставне посилання на порушення ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” без отримання дозволу Фонду державного майна. Фактично він уклав договір на оренду лише 30 кв.м державного майна, тому положення закону щодо отримання дозволу Фонду державного майна відносно нього не діють. Крім того, він вважає, що відсутні підстави для визнання такого договору недійсним у відповідності до ст. 203 ЦК України.
Представником позивача заявлені прокурором вимоги підтримано повністю.
В судове засідання 21.07.06 року представник позивача та прокурор подали клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідачами укладено Додаткову угоду НОМЕР_1 до спірного договору та враховані і усунені всі недоліки, які були допущені при укладанні договору НОМЕР_2. Крім того, згідно до наказу НОМЕР_3 відповідачем 2 в повному обсязі згідно до платіжного доручення НОМЕР_4 відшкодовано до Державного бюджету суму недоплати за передане в оренду державне майно.
Господарський суд вважає, що клопотання прокурора та позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки таким рішенням не будуть порушені будь-чиї права чи законні інтереси.
Враховуючи викладене та керуючись підпунктом 1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити.
Довести до відома сторін, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
Суддя Ю. І. Хилько