Справа № 229/610/23

Провадження № 1-кп/229/672/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 р.Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дружківка в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022050010000325 від 05 липня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який сплив 05 січня 2023 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказавши, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні. Також просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, вказавши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились і продовжують існувати.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали до суду заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що наведені прокурором ризики є безпідставними та необгрунтованими, крім того нічим не підтверджені. ОСОБА_6 ніколи не переховувався від правоохоронних органів, жодним чином не впливав на свідків і не намагався цього зробити, продовжує працювати в органах СБУ, постійно з`являється у судові засідання. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Українська залізниця» та його структурних підрозділів надана позовна заява до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 128 КПК України, позов прокурора підлягає прийняттю до кримінального провадження, а потерпілого - державу в особі Акціонерного товариства «Українська залізниця» та його структурних підрозділів необхідно визнати цивільним позивачем.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав:

       Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

       Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування № 62022050010000325 від 05.07.2022 року;

- протоколом обшуку автомобіля ACURA MDX;

- протоколом обшуку автомобіля Mersedes-Benz 310 д. н. НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

       - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду мобільного телефону Iphone SE;

- протоколом огляду від 06.07.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 09.07.2022 року;

-довідками, наданими Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: у зв`язку з обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 28, ч. 5  ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, останній може переховуватися від суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожуватиме у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які до теперішнього часу  судом не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі вищевказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків.

Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, та не наведено переконливих доводів і підстав для застосування до обвинуваченого домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 до цього часу не порушував процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, завжди своєчасно з`являвся за викликом до суду, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, продовжує працювати в органах СБУ.

За своїм сутнісним змістом, домашній арешт з забороною залишати житло в нічний час з точки зору можливостей реалізації передбачених ст. 177 КПК України ризиків обвинуваченим ОСОБА_6 , у разі прийняття ним такого рішення, близький до особистого зобов`язання, з різницею у тому, що при особистому зобов`язані на нього не буде покладено обов`язок перебувати в житлі з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку. При цьому, як при домашньому арешті з забороною залишати житло в нічний час, так і при особистому зобов`язані, обвинувачений не обмежений у свободі пересування в денний час доби.

       Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, аніж домашній арешт, може забезпечити належну поведінку та виконання обвинуваченим ОСОБА_6  процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 176-178, 179, 181, 184, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2023 року о 12 годині 45 хвилин в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

       Позов прокурора в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Українська залізниця» та його структурних підрозділів до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - прийняти до кримінального провадження, визнавши потерпілого - державу в особі Акціонерного товариства «Українська залізниця» та його структурних підрозділів цивільним позивачем.

У задоволені клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у даному крмінальному провадженні;

-  здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         ОСОБА_1