Справа № 229/1649/23

Провадження № 1-кп/229/1057/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 р.Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Устя Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, військовослужбовця Збройних Сил України за призовом під час мобілізації, командира НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони (військова частина НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у військовому званні «майор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 07 травня 2023 року, однак до вказаної дати закінчити судовий розгляд кримінального провадження не можливо.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказавши, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні. Також просила продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились і продовжують існувати.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Заперечували проти клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки висунута проти ОСОБА_6 підозра є необгрунтованою та недоведеною, а ризики, наведені прокурором, є безпідставними, необгрунтованими та нічим не підтверджені. Жодних доказів реального існування цих ризиків прокурором не надано. ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто міцні соціальні зв`язки. Просили визначити обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав:

Суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 402 КК України підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Кудла проти Польщі» та у справі «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необгрунтованому позбавленню свободи. Проте безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи особи.

Відповідно до ст. 315 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування, підлягає продовженню на 60 днів - до 17 червня 2023 року, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 402 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років (за відсутності альтернативного виду покарання), раніше не судимий, військовослужбовець, одружений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме у випадку визнання винуватим у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще судом не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави відповідно до ст.182 КПК України, оскільки такий альтернативний запобіжний захід як застава об`єктивно не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

За таких обставин, суд вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 402 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2023 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, яке провести у режимі відеоконференції з іншого примішення - гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого у АДРЕСА_2 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого у АДРЕСА_2 , обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 17 червня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Копію ухвали направити до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого у АДРЕСА_2 для виконання.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1