ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/2428/21 Провадження № 1-кп/636/560/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по об`єднаному кримінальному провадженню № 12020220440000798, від 08.07.2020, № 12020220470001888 від 08.04.2020 та № 12020220490002179 від 15.06.2020 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевську Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, на території України не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей (на момент вчинення кримінальних правопорушень),

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

04.03.2020 між 09:00 та 09:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у під`їзді №1 п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_2 ,  ОСОБА_4  помітив на підлозі міжсходинкового майданчика між 1 та 2 поверхом шліфувальну машину фірми «ELTOS», моделі – МШУ - 125 - 1150, належну потерпілому  ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 144 від 15.04.2020 становить 535,00 гривень. Після чого, таємно викрав вищевказану шліфувальну машину та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 14.06.2020 приблизно о 14:00, ОСОБА_4 , знаходячись у торговому залі магазину «Єва-№547», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 161, таємно викрав з вітрини торгівельного прилавку чоловічу туалетну воду ТМ «Версаче Пур Ом», ємністю 50 мл, у цілісній не порушеній упаковці, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 89 від 16.06.2021 – 672,07 гривень, що належить ТОВ «РУШ». Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, не оплативши вищевказаний товар, вийшов з приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього у період часу з 06.07.2020 року по 05 годину 30 хвилин 08.07.2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось,  ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домоволодіння розташованого за адресою:  АДРЕСА_3 , підійшов до вищевказаного домоволодіння, відчинив хвіртку та зайшов на територію подвір`я. Після цього, підійшов до гаражу, що розташований на території домоволодіння та шляхом відкриття вхідних дверей, які запираючих пристроїв не мають, потрапив всередину приміщення. Так, знаходячись всередині гаражу,  ОСОБА_4 , виявив болгарку (шліфувальну кутову машинку) TM «Ferm FAG- 125N», темно-зеленого кольору, потужність - 880 Вт, діаметр кругу 125мм, кількість обертів 11000 об/хв. та дриль у металевому корпусі синього кольору, радянського виробництва, що належать потерпілому ОСОБА_8 , які в подальшому виніс з приміщення гаражу, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище. Цивільний позов ТОВ «Руш» на суму 672,07 гривень визнає у повному обсязі.

Ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 до суду не з`явилися, надали заяви, в яких просять проводити підготовче і судові засідання за їхньої відсутності, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, свої показання, дані під час досудового розслідування підтримують в повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_9 також до суду не з`явилися, надав заяву, в якій просить проводити підготовче і судові засідання за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, свої показання, дані під час досудового розслідування підтримує в повному обсязі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, стягнути з обвинуваченого 672,07 гривні, в рахунок відшкодування майнової шкоди.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненій повторно, а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у приміщення, його дії правильно кваліфіковані ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України відповідно.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, та їх конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого та стан його здоров`я, а саме: що він в силу ст. 89 КК України не має судимостей, є громадянином України, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, на території України не зареєстрований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є носієм ВІЛ, гепатиту С, страждає важкими захворюваннями легенів, отриманими внаслідок ракетного обстрілу рф 20 березня 2022 року, а саме: хронічна емпієма плеври праворуч, загальний стан хворого середньої важкості, негоспітальна двостороння полісегментарна пневмонія ІІІ кл. гр., важкий перебіг, потребує стаціонарного лікування, згідно характеристики з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких і тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого і стан його здоров`я, його відношення до скоєних злочинів, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, вчинені ОСОБА_4 до постановлення вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 10 (десять) днів, а тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі в редакції Закону України № 2046-VIII, яка діяла на момент затримання обвинуваченого, що суд вважає за необхідне врахувати у своєму рішенні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд визначає відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 672,07 гривні, який обвинувачений визнав у повному обсязі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 07 травня 2021 року по 05 березня 2022 та з 24 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу – з 07 травня 2021 року по 05 березня 2022 та з 24 березня 2023 року по день винесення вироку з розрахунку день за день.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 07 (сім) копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Речові докази:

- болгарку (шліфувальну кутову машинку) ТМ «Ferm FAG-125N» та дриль у металевому корпусі синього кольору, які передані потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку – вважати повернутими власнику ОСОБА_8

- диск CD-R ТМ «Alerus», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя