Справа № 1-81/11/0314 Провадження №11/0390/593/11 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І.І.

Категорія:ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач: Матат О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Матата О.В.,

суддів - Хлапук Л.І., Фідрі О.М.,

при секретарі - Лінік Т.В.,

з участю прокурора - Плечій О.М.,

підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією прокурора Горбача В.М., який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на постанову Рожищенського районного суду від 8 липня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не судимий, інвалід першої групи, - на підставі ст.7 КПК України звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, як особа, що вчинила злочин середньої тяжкості, передбачений ч.2 ст.309 КК України, вчинила злочин вперше, визнала вину, щиро розкаялася у злочині, позитивно характеризується і є інвалідом 1-ї групи, пересувається лише за допомогою інвалідного візку.

В поданій ним апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не погоджується із звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, просить скасувати постанову суду і справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, прокурора, який її підтримав, перевіривши доводи апеляцій, провівши часткове судове слідство, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляції без задоволення і оскарженої щодо ОСОБА_1 постанови – без зміни.

Апеляція прокурора залишається без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до викладених в апеляції прокурора обставин скоєного ОСОБА_1 злочину, останньому наркотичний засіб для його тимчасового зберігання у 2008 році приніс малознайомий хлопець, який згодом загинув. Тривалий час ОСОБА_1, хоча і мав намір викинути макову соломку, продовжував зберігати наркотичний засіб у великому розмірі, не викинув його, усвідомлюючи реальну можливість його викриття.

Такі обставини злочину, особисте критичне ставлення до нього з боку винного і фізичні вади ОСОБА_1 підтверджують правильність висновку про те, що він перестав бути суспільно небезпечним після вилучення в нього наркотичних засобів.

До того ж, під час розгляду справи у місцевому суді, прокурор дотримувався саме такої правової позиції.

Те, що суд зазначив у постанові обидві підстави звільнення від відповідальності на підставі ст. 48 КК України, не вплинуло на правильність судового рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Горбача В.М. залишити без задоволення, а постанову Рожищенського районного суду від 8 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий

Судді