ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-1482/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Кафідової О.В.
при секретарі: Нечаєвій Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріни Еглерівни, ОСОБА_4 про визнання довіреності № 6867 від 26.09.2005р., щодо дії в інтересах ОСОБА_2, складеної на довірену особу, ОСОБА_4, недійсною (нікчемною) з моменту її нотаріального посвідчення, та такою, за якою не можливо виконувати представництво від імені ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати довіреність № 6867 від 26.09.2005р., щодо дії в інтересах ОСОБА_2, складеної на довірену особу, ОСОБА_4, недійсною (нікчемною) з моменту її нотаріального посвідчення, та такою, за якою не можливо виконувати представництво від імені ОСОБА_2, посилаючись на те, що 26.09.2005 року він засвідчив у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вибіги С.Е. довіреність № 6867 щодо дії від її імені та в її інтересах на довірену особу – ОСОБА_4 При цьому, адресою проживання ОСОБА_4 було зазначено: АДРЕСА_1. Згідно довіреності, довірена особа уповноважувалася представляти інтереси в органах та організаціях різних форм власності, органах державної влади та управління, нотаріальних органах, перед усіма юридичними та фізичними особами, як засновника та власника корпоративних прав у ТОВ „Дормостпроект” (в межах 0,67% від статного капіталу) та у ТОВ “Київсоюздорпроект” (в межах 0,31 % від статутного капіталу), розпоряджатися акціями АТЗТ „Київсоюзшляхпроект”.
Однак, вказана довіреність складена із порушенням вимог чинного законодавства, зокрема адресою місця проживання ОСОБА_4 вказано: АДРЕСА_1, однак будинку за такою адресою не існує, більш того, довіреність не містить інших даних про довірену особу, таких як № паспорту, ідентифікаційний код, тощо. Крім того, в довіреності вказані лише скорочені назви ТОВ „Дормостпроект”, ТОВ „Київсоюздорпроект” та АТЗТ „Київсоюзшляхпроект”, не вказано їх адреси місцезнаходження, розрахункові рахунки, коди ЄДРПОУ, або якісь інші реквізити, за якими можна зрозуміти, про які саме підприємства йде мова.
Також вказав на те, що різні частини довіреності суперечать одна одній, оскільки спочатку йдеться про представництво інтересів ТОВ „Дормостпроект”, ТОВ „Київсоюздорпроект”, а потім про розпорядження акціями АТЗТ „Київсоюзшляхпроект”, однак які саме права щодо розпорядження акціями АТЗТ „Київсоюзшляхпроект” надаються ОСОБА_4 – не зазначено.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з‘явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується судовими повістками, повідомленнями про вручення поштових відправлень та оголошенням в Газеті “Урядовий кур”єр” № 71 від 18.04.2009 року.
За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем 26.08.2005 року, видано довіреність на ім`я ОСОБА_4, якою було уповноважено останнього представляти інтереси позивача в органах та організаціях різних форм власності, органах державної влади та управління, нотаріальних органах, перед усіма юридичними та фізичними особами, як засновника та власника корпоративних прав у ТОВ „Дормостпроект” (в межах 0,67% від статного капіталу) та у ТОВ “Київсоюздорпроект” (в межах 0,31 % від статутного капіталу), розпоряджатися акціями АТЗТ „Київсоюзшляхпроект”.
Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Е. за № 6867.
Згідно довідки КП „Поділ-Житло” від 26.07.2006 року № 413 та листа Північного вузлу поштового зв’язку Київської міської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, будинку № 117 по вулиці Костянтинівській в м. Києві не існує, громадянин ОСОБА_4 за вказаною адресою по реєстрації не значиться.
Разом з цим, суд не приймає до уваги вказані позивачем обґрунтування щодо недійсності виданої ним довіреності, оскільки під час розгляду справи встановлено, що довіреність була видана та посвідчена у відповідності до положень ст.ст. 244, 245 ЦК України, ст.ст. 43, 44, 58 Закону України "Про нотаріат" та п. 146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. за № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. за № 283/8882.
Відповідно до ст. 244 ЦК України та п. 146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, представництво, яке ґрунтується на договорі може здійснюватись за довіреністю.
Довіреність - це лише письмовий документ, що видається однією особою іншій особі на представництво перед третіми особами, за яким можливе укладання правочинів від імені Довірителя, а не сам правочин по якому майно передається (будь-яким способом відчужується) іншій особі.
В тексті довіреності мають бути зазначені: місце і дата складання (підписання); прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання представника і особи яку представляють та обсяг повноважень. При цьому, слід зазначити, що уповноважена особа (представник) на підставі довіреності діє лише в обсязі наданих йому Довірителем повноважень. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє, але у достовірності цього факту має впевнитись уповноважена особа, яка посвідчує основний правочин по відчуженню майна, а не нотаріус, який посвідчує довіреність, тим більше, що діюче законодавство містить норми, де вирішуються питання про перевищення повноважень представником (ст. 238, 241 ЦК України).
Отже, видача довіреності є правочин односторонній, а тому саме довіритель (позивач) самостійно визначає кому саме він довіряє повноваження вказані в довіреності та їх обсяг, а від так, в силу вимог закону, нотаріус не має права добавляти чи забирати з тексту які-небудь з зазначених повноважень, якщо вони не суперечать законодавству і моральним засадам суспільства, честі та гідності громадянина.
Також, слід зауважити, що на момент посвідчення довіреності у нотаріуса не було підстав для відмови у вчиненні цієї нотаріальної дії, що передбачені ст. 49 Закону України "Про нотаріат" або для вжиття заходів при виявленні порушення закону, відповідно до положень ст. 51 Закону України "Про нотаріат" та п. 146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
За таких підстав коли встановлено, що форма, зміст та порядок видачі і посвідчення довіреності відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, волевиявлення довірителя (позивача) було вільним, відповідало його внутрішній волі і саме ним визначався обсяг повноважень наданих відповідачу, то у суду відсутні належні правові підстави для визнання довіреності недійсною з моменту її нотаріального посвідчення.
Разом з цим, необхідно звернути увагу на ту обставину, що з відомостей наявних в матеріалах справи (а.с. 51), вбачається, що позивач, 03 вересня 2008 року, скористався своїм правом на відміну оскаржуваної довіреності, а це означає, що вона припинила свою дію з вищезазначеної дати, що не заперечувалось в судовому засіданні представником позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 203, 215, 244, 245 ЦК України, ст.ст. 43, 44, 58 Закону України "Про нотаріат", п. 146 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 1, 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріни Еглерівни, ОСОБА_4 про визнання довіреності № 6867 від 26.09.2005р., щодо дії в інтересах ОСОБА_2, складеної на довірену особу, ОСОБА_4, недійсною (нікчемною) з моменту її нотаріального посвідчення, та такою, за якою не можливо виконувати представництво від імені ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом місяця.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: Кафідова О.В.