справа № 2 – 1119/09

                 З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

         І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 квітня   2009  року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                   - судді  Кафідової О.В.,

при секретарі                             -                   Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору   ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким стягнути з останнього заборгованість по кредитному договору № 27/10-780І від 27.02.2007 року в розмірі 976 002,72 гривень, посилаючись на те, що 27.02.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, який відповідачем не виконується, і тому станом на 27.01.2009 року загальна сума боргу за зазначеним договором становить 976 002,72 гривень.

В судовому засіданні представник підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

    Відповідач в судові засідання жодного разу не з”явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце  розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29), телеграмою  (а.с. 31) та оголошення в Газеті “Урядовий кур”єр” № 71 від 18.04.2009 року, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

    Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та ухвалити по справі заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.  

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, що 27.02.2007 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 27/10-780І, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 953 920,00 гривень, а останній зобов”язується сплачувати за користування кредитом проценти із розрахунку 17 % річних, комісійну винагороду та повернути Кредит до 26 лютого 2017  року.

Позивачем в повному обсязі виконані вищезазначені договірні зобов”язання, що підтверджується меморіальним ордером № 4120 від 27.02.2007 року та випискою з особового рахунку відповідача.  

Відповідачем ОСОБА_1 обумовлені договором зобов”язання, не виконуються.

15.05.2008 року позивачем  на адресу відповідача був направлений Лист про встановлення з 01 червня 2008 року процентної ставки за користування кредитом за Кредитним договором в розмірі 20 % річних та запропоновано в строк до 01 червня 2008 року з”явитися до банківської установи та укласти відповідну Додаткову угоду та роз”яснено, що у випадку незгоди із зазначеними змінами, відповідно до п. 2.7.3. Кредитного договору він буде зобов”язаний повернути кредит.

17.12.2008 року на адресу відповідача була направлена Вимога про виконання договірних зобов”язань, яка станом на сьогодні залишилася без реагування.  

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений до договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного,  вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані представником позивача, та вважає, що  позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання  не з”явився, не надав суду своїх пояснень щодо позовних вимог, що суд розцінює як відсутність заперечень щодо позову взагалі.

Суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні було надано достатньо доказів та обґрунтувань на підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 212, 213,  214, 215, 224-227 ЦПК України; ст. ст. 526,527 530, 536, 549, 550, 552,  610-612, 625, 629 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору   – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"  заборгованість за кредитним договором № 27/10-7801  від 27.02.2007 року  в сумі 976 002 грн. 72 коп. , судові витрати : державне  мито в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи в сумі 30 грн. 00 коп. .

Заочне рішення  може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва  через Печерський районний суд м. Києва протягом  місяця.

Заяву про перегляд заочного рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ    

СУДДЯ:                                 Кафідова О.В.