Справа № 1813/3449/2012

2-н/1813/435/2012

У Х В А Л А

"23" червня 2012 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О.В. розглянувши заву Дочірнього підприємства „Водоочистка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобов’язання, -

ВСТАНОВИВ:

ДП „Водоочистка” подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за оплату послуг з водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобов’язання в заявленому розмірі та судові витрати.

Правильність розрахунку суми заборгованості за послуги з водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобов’язання викликає сумнів.

Так заявник у розрахунку застосував сукупний індекс інфляції за період з 01.12.2007 року по 30.04.2012 року до суми заборгованості в розмірі 4921,06 грн. Хоча даний розмір заборгованості виник тільки 01.04.2012 року.

За таких обставин виникає спір, а вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства „Водоочистка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобов’язання про видачу судового наказу відмовити.

Повернути ДП „Водоочистка”, сплачені ним за платіжним дорученням № 320 від 11.06.2012 р. в Охтирське УДК на рах. 31213206700013, код отримувача 37981563, ГУ ДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору у розмірі 107,30 гривні.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3