Справа № 1813/4228/2012

2-н/1813/466/2012

У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ “Брок-Енергія”в особі Охтирської філії ТОВ “Брок-Енергія”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2144,01 грн.,

встановив:

10.08.2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2144,01 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку.

Однак заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

З довідки ПП “СІБ”№ 992 від 21.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_2, який зазначений в заяві, як боржник, зареєстрований в квартирі, належній ОСОБА_1, на підставі договору.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР, строки внесення плати за комунальні послуги у квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, визначаються угодою сторін.

За таких обставин, заявнику слід визначитися, на кому лежить обов’язок сплати за спожиту теплову енергію, по договору (на власнику квартири, наймачу квартири за договором чи на обох), додавши до заяви відповідні документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху для усунення недоліків та оформлення заяви у відповідності до вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши ТОВ “Брок-Енергія”в особі Охтирської філії ТОВ “Брок-Енергія”до 23.08.2012 року усунути недоліки, про що повідомити їх і роз”яснити, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3