№ 2-а-3/08р. КОПІЯ
ПОСТАНОВА
І М ` Я М У К Р А Ї Н И
28.01.2008р. Старосинявський районний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого- судді Філоненко М.В.
при секретарі – Бойсані Ю.Я.
за участю представників сторін – ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Синява справу за позовом Виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення ФСС з ТВП до Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця та зобов’язання відповідача до примусового виконання постанови №65..
В с т а н о в и в :
Позивач 23.05.2005року направив відповідачу заяву про примусове виконання постанови №65 від 04.03.2005року і саму постанову №65 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 136грн. штрафу із зазначенням в цих документах своїх платіжних реквізитів – розрахункового рахунку, МФО, коду та одержувача штрафу. Не одержавши зазначений штраф позивач звернувся до відповідача з нагадуванням про направлення зазначеної постанови, на яке 01.08.2007року отримав відповідь про її ненадходження, повторно звернувся до відповідача, направивши дублікат постанови та докази її направлення, прохав повідомити про хід її виконання.
06.12.2007року заступник начальника відділу ДВС прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись, що постанова №65 від 04.05.2005року була пред’явлена до виконання, штраф в сумі 136грн. стягнуто з ОСОБА_3 і перераховано на користь держави платіжним дорученням №428 від 08.08.2005року і виконавче провадження закінчено 15.08.2005року.
Відповідач звернувся до суду, просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і винести рішення про зобов’язання відповідача здійснити дії по примусовому виконанню постанови №65 від 04.03.2005року про стягнення з ОСОБА_3 136грн. штрафу, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.
Представник відповідача проти позову заперечив, послався, що постанова практично виконана, штраф з ОСОБА_3 стягнуто і перераховано відповідно до КУпАП в бюджет держави, тому потреби у повторному стягненні штрафу з порушника немає і постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є законною.
Представник позивача в ході розгляду справи заявив про зміну ним заявлених позовних вимог, відмовившись від заявлених, просить зобов’язати відповідача відкликати з держбюджету сплачений ОСОБА_3 штраф в 136грн. і перерахувати його на розрахунковий рахунок позивача, який зазначався у платіжних реквізитах заяви та постанови №65 від 04.03.2005року.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного .
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що постанова №65 від 04.03.2005року про стягнення з ОСОБА_3 136грн. штрафу була пред’явлена до виконання і платіжним дорученням №428 від 08.08.2005року штраф перераховано в бюджет держави. Позивачу були відомі ці обставини, проте заявляючи позов, він в позовних вимогах просить скасувати постанову відповідача від 06.12.2007року про відмову у відкритті виконавчого провадження і просить суд здійснити дії по примусовому виконанню постанови №65.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення – штраф з ОСОБА_3 – може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення. Вчинене ОСОБА_3 правопорушення згідно протоколу виявлене 22.02.2005року.
Відповідно до ст.237 п.п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато за закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
За зазначених обставин справи і наведених норм права суд вважає підставним прийняття відповідачем постанови від 06.12.2007року про відмову у відкритті виконавчого провадження по постанові №65 від 04.03.2005року і відсутніми підстави для її скасування чи зобов’язання відповідача здійснити її примусове виконання.
Щодо заявлених в усній формі представником позивача змінених ним позовних вимог суд керується ст.137 КАС України, згідно якої позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, надавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк достатній для його підготовки до справи у зв’язку із зміною позивачем позовних вимог. Таке клопотання не було заявлене.
Представник позивача не надав суду письмової заяви про зміну заявлених ним позовних вимог, що суд вважає порушенням передбаченої ст.137 КАС форми такої заяви – письмової. При цьому суд враховує, що в попередньому судовому засіданні представник позивача оглядав надану відповідачем копію платіжного доручення №428 від 08.08.2005року про проплату 136грн. штрафу стягнутого з ОСОБА_3 до державного бюджету а не на рахунок позивача, тобто йому було відомо про цю обставину до судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,237 КУпАП, ст.ст.137,159 КАС України, суд
П о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволені позову Виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення ФСС ТВП до Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд 1-ї інстанції поданням протягом 10 днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання такої заяви – апеляційної скарги.
С У Д Д Я : -підпис ОСОБА_4
З оригіналом вірно.
С У Д Д Я :