Справа № 521/7128/21

Провадження № 3/496/30/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого - судді Портної О.П., за участю: секретаря - Ткаченко В.М., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали, які надійшли з Малиновського районного суду м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутного транспорту на момент ДТП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.05. 2021 року о 13:30 годині водій ОСОБА_1 керував автобусом марки «MERCEDES-BENS 814», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вулиці Київське шосе 10/1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «AUDI Q7» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, ПДР.

21.05.2021 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси було винесено постанову та повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/7128/21 для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області.

20.07.2021 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси було винесено постанову та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/7128/21 за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на письмові пояснення, які були ним надані та в яких зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062019, він порушив п.10.3, ПДР України, а саме: 08.05.2021 року о 13.39 годин, він керуючи технічно справним автобусом «Mersedes-Benz 814» р/н НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Київ - Одеса, у напрямку м. Києва. На автодорозі у його напрямку руху, організовано рух транспорту у трьох смугах, які відокремлені одна від одної переривчастими лініями дорожньої розмітки 1.5 розділ 34 Правил дорожнього руху, дорога знаходилась у сухому стані, видимість була добра, оглядовість назад була обмеженою унаслідок наявності вигину проїжджої частини. В салоні його автобусу знаходилось приблизно 10 пасажирів. Він рухався у середній смузі руху, з швидкістю приблизно 80 км/год. Проїхавши вищезазначений вигин проїжджої частини, він побачив, що попереду нього, у попутному напрямку, повільно рухається вантажний автомобіль. Права смуга також була зайнята транспортними засобами, які рухались повільно. У зв`язку з цим він вирішив провести випередження попутного вантажного автомобіля по крайній лівій смузі руху. Для цього він завчасно, за 150-200 м. до початку маневру включив сигнал покажчика лівого повороту, переконався, що ліва смуга вільна і ніяким транспортним засобам він небезпеки не створює, після чого перестроївся у ліву смугу. Рухаючись у лівій смузі, він випередив вантажний автомобіль, який продовжував рух у середній смузі. При цьому він проїхав у лівій смузі, у прямому напрямку не менш 150 м (а з моменту початку перестроювання ліворуч з середньої смуги не менш 200 м), після чого він включив сигнал покажчика правого повороту і почав перестроювання праворуч, у середню смугу і в цей час відчув удар у задню частину його автобусу. Після цього він по інерції продовжив рух праворуч і для забезпечення безпеки руху інших транспортних засобів, зупинився у правій смузі руху (частково на правому узбіччі), де висадив пасажирів. Після цього він побачив, що у лівій смузі руху стоїть автомобіль «AUDI Q7» державний номер НОМЕР_4 , водій якого скоїв зіткнення з його автобусом. Судячи з пошкоджень на транспортних засобах, зіткнення сталось передньою, переважно правою частиною автомобіля «AUDI Q7» державний номер НОМЕР_4 з задньою, переважно лівою частиною автобуса «Mersedes-Benz 814» державний номер НОМЕР_3 , з перекриттям приблизно до середини автомобіля «AUDI Q7» державний номер НОМЕР_4 . Таким чином він вважає, що провів маневр випередження попутного вантажного автомобіля не порушуючи ніяких вимог ПДР і його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди немає і якщо б водій автомобіля «AUDI Q7» державний номер НОМЕР_4 вибрав би безпечну дистанцію до його автобуса, у залежності від швидкості свого автомобіля, як того вимагає п. 13.1 ПДР, то ніякого зіткнення б не сталось. Відсутність деяких викладених відомостей у його первинному поясненні від 08.05.202 року обумовлена його стресовим станом і тим, що пояснення його писалось під диктовку співробітника поліції. ?

Крім іншого, під час судового розгляду захисник Любчик О.М., який діє в інтересах (відповідно до ордеру) ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, обґрунтувавши його тим, що стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції складений протокол серії ДПР 18№ 062019 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме в тому, що 08.05.2021 р. о 13.39 годині, у м. Одесі, він, керуючи автобусом «Mersedes- Benz 814» державний номер НОМЕР_3 , рухався по Київському шосе, при перестроюванні не надав пе­ревагу у русі автомобіля «AUDI Q7» державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отри­мали механічні ушкодження. Водію ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п. 10.3 Правил дорож­нього руху, яким передбачено, що водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Не погоджуючись з протоколом, ОСОБА_1 надав відповідні пояснення. Захисник просив поставити на розгляд експертів наступні питання: 1. Коли, з технічної точки зору виник момент небезпеки для руху водіїв автобусу «Мегsedes-Benz 814» державний номер НОМЕР_3 і автомобіля «Audi Q7» державний номер НОМЕР_4 в умовах ДТП? 2. Як повинний був діяти водій автобусу «Mersedes-Benz 814» державний номер НОМЕР_3 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення ? 3. Як повинний був діяти водій автомобіля «Audi Q7» державний номер НОМЕР_4 і чи мав він техніч­ну можливість запобігти зіткнення ? 4. Дії кого з учасників ДТП знаходяться у прямому причинному зв`язку з його настан­ням. ОСОБА_1 , підтримав клопотання, адвоката Любчик О.М..

Представник власника транспортного засобу «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_4 адвокат Гжибовський А.О., заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Клопотання представника ОСОБА_1 було задоволено і постановою суду від 06.08.2021 року, було призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, та провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

27.10.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення судової експертизи № 21-5527.

Сторонам було повідомлено про клопотання експерта та запропоновано надати відомості які зазначені експертом у клопотанні.

17.11.2021 року до суду надійшло письмове пояснення з додатками скрін -шотів з сервісу «google карти», фотографій місця ДТП, фото-, відеоматеріали автодороги Київ-Одеса (біля АЗС WOG), лазерний диск з цифровими копіями доданих додатків від потерпілого ОСОБА_2 . У своєму письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 08.05.2021 року о 13:27 року сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Одеса, Київське шосе, 10/1. Він рухався у крайній лівій полосі приблизно зі швидкістю до 110 км/год. Зазначив, що автодорога Київ-Одеса має три смуги руху у кожну сторону. Середня та права смуга руху була зайнята іншими учасниками руху в тому числі автомобілем Mercedes-benz 814. ОСОБА_2 рухався ближче до правої сторони в межах однієї полоси (крайня ліва). Відстань від правої сторони мого автомобіля (колісна база) до роздільної переривчастої смуги становила приблизно 0,5-0,7 м. У середній смузі рухався транспортний засіб Mercedes-benz 814, державний номерний знак НОМЕР_3 на момент ДТП був під керуванням ОСОБА_1 . Водій автобуса Mercedes-benz 814, державний номерний знак НОМЕР_3 , не переконавшись, що крайня ліва смуга вільна, здійснив маневр «перестроювання» з виїздом на крайню ліву смугу не надавши ОСОБА_2 перевагу у русі та здійснив зіткнення. Відповідно до п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Також зазначив, що відстань від автомобіля під його керуванням до автомобіля Mercedes-benz 814, державний номерний знак НОМЕР_3 (в момент перестроювання) була мінімальною, не більше ніж 13-15 метрів, чого не будо достатньо для реально можливого peaгування на ситуацію яка відбулася. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час складання адміністративного матеріалу, надав пояснення, які фактично підтверджують обставини справи. А саме було вказано, що ОСОБА_1 рухався у середній смузі автодороги Київ- Одеса, спереду рухалася машина з меншою швидкістю та він вирішив здійснити маневр перестроювання у крайню ліву смугу. В момент випередження, закінчуючи маневр зміни полоси руху відчув удар у задню частину свого автомобіля. В подальшому, скориставшись допомогою адвоката, пояснення ОСОБА_1 які подані до суду були видозмінені. В поясненнях які не відповідають дійсності вказано, що видимість була добра, але назад оглядовість була обмеженою у наслідок вигину проїжджої частини. ОСОБА_2 зазначив, що видимість автодороги Київ-Одеса була достатньою в обох напрямках, жодного вигину немає, та підтвердив свої відповідні доводи за допомогою ресурсу «google карти», фото/відеоматеріалів. Рівна частина автодороги Київ-Одеса складає більше 1 км., а не 200-300 метрів які зазначив ОСОБА_1 . Також, зазначив, що ОСОБА_1 в нових поясненнях вказує, що рухався у лівій полосі не менше 150 м. і при перестроюванні відчув удар та продовжив рух праворуч і для забезпечення безпеки руху інших транспортних засобів, зупинився у правій смузі руху. Однак жодних доказів надано не було. Органами національної поліції, під час оформлення матеріалів ДТП було з`ясовано обставини та надано ОСОБА_1 пояснення, чому по відношенню до нього складається адміністративний матеріал та як наслідок було складено протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 . Відповідне відео з нагрудних камер міститься у матеріалах справи № 521/7128/21. Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Жодних доказів, які б спростували факти які встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062019 від 08.05.2021 до суду надано не було, а надано лише пояснення ОСОБА_1 які суперечать доказам зібраним у справі. В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення з додатками та пояснення учасників ДТП, інші докази які б свідчили про відсутність вини ОСОБА_1 - відсутні, а тому суд повинен оцінювати виключно докази отримані в порядку та спосіб передбачений законом. Твердження ОСОБА_1 про те що пояснення які він надавав після ДТП були продиктовані працівниками поліції не відповідає дійсності, оскільки в поясненнях вказано, що вони написані власноручно, а інших доказів надано не було. Поряд з цим і характер пошкоджень свідчить про недотримання Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 . Так, в матеріалах складених працівниками поліції вказано, що пошкодження Mercedes-benz 814, державний номерний знак НОМЕР_3 знаходяться на задній лівій стороні, а пошкодження автомобіля AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_4 - передня права сторона. Тобто саме на початку зміни полоси руху з середньої у ліву, ОСОБА_1 не переконавшись у безпечності маневру спричинив ДТП, що свідчить характер пошкоджень автомобілів. ОСОБА_2 просив надати його пояснення, до експертної установи для проведення судової автотехнічної експертизи.

19.11.2021 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Любчика О.М. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, а саме: диск з фотознімками пошкоджень автобусу Mercedes-benz 814, державний номерний знак НОМЕР_3 .

23.06.2022 року до суду надійшов Висновок експерта № 21-5527 від 18.01.2022 року автотехнічної експертизи обставин ДТП. Відповідно до якого експертом зазначено, що вихідні дані, які наведені судом для використання, містять протилежності, які не можуть бути спростовані експертом за причини того, що слідова інформація про обставини ДТП, яка представлена експерту, не дозволяє це.У поясненнях водія автобуса експертом виявлені незрозумілі та, з експертної точки зору, маловірогідні обставини, які наведені в дослідженні та повинні бути оцінені судом.Далі висновки по питаннях суду наведені по варіантах, що задані експерту.В дорожньо-транспортній ситуації за поясненнями водія автобуса для водія автомобіля момент виникнення небезпеки не визначається, оскільки уникнення пригоди для нього визначалося належним виконанням вимог пункту 13.1 ПДР, для чого перешкод технічного характеру експертом не вбачається.Для водія автобусу моментом небезпеки буде момент наближення автомобіля на небезпечну позаду відстань, з якої при обраній водіями швидкості руху наступало б зіткнення. Але такий момент, з експертної точки зору, водієм автобуса міг не контролюватися, бо небезпека створювалася позаду нього, тому розгляд технічної можливості уникнення зіткнення для цього водія безпредметний.В дорожньо-транспортній ситуації за поясненнями водія автомобіля моментом небез­пеки для нього був момент виїзду автобусу в ліву смугу.Для водія автобуса момент виникнення небезпеки не визначається, оскільки уникнення пригоди для нього визначалося належним виконанням вимог пункту 10.3 ПДР, для чого перешкод технічного характеру експертом не вбачається.В дорожньо-транспортна ситуація за поясненнями водія автобуса розгляд його належних дій по уникненню дорожньо-транспортній ситуації та технічна можливість їх виконання безпредметні. У дорожньо-транспортній ситуації поясненнями водія автомобіля дії водій автобуса регламентувалися вимогами пункту 10.3 ПДР (як це вказано в протоколі), відповідно до яких водій перед перестроюванням в ліву смугу повинен був надати дорогу автомобілю. Належним виконанням вимог пункту 10.3 ПДР водій автобуса мав технічну можли­вість уникнути пригоди. В дорожньо-транспортній ситуації за поясненнями водія автобуса дії водія автомо­біля регламентувалися вимогами пункту 13.1 ПДР, відповідно до яких водій був зобов`яза­ний завчасно знизити швидкість та дотримуватися безпечної дистанції до автобусу. Належним виконанням вимог пункту 13.1 ПДР водій автомобіля мав технічну можли­вість уникнути пригоди. По версії розвитку пригоди за поясненнями водія автобуса, незрозумілі та з експертної точки зору, маловірогідні дії водія автомобіля, які за даною версією характеризувалися тривалою відсутністю його контролю за рухом (понад 16 секунд на ділянці довжиною півкілометра), що не відповідало вимогам п. 13.1 ПДР, повинні розглядатися в причинному зв`язку з ДТП. В дорожньо-транспортній ситуації за поясненнями водія автомобіля дії водія автобуса, не відповідали вимогам п. 10.3 ПДР, з експертної точки зору , знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

17.01.2023 року через канцелярію суду надійшло ще одне письмове пояснення ОСОБА_1 в якому він зазначив, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно нього та просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також в прохальній частині пояснення просив викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Своє пояснення обґрунтовує тим, що 08.05.2021 р. приблизно о 13 год. 30 хв. він керуючи маршрутним автобусом Mercedes-benz 814, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Київське шосе в сторону м. Київ. Вказана дорога розташована за межами м. Одеси, має три смуги в одному напрямку, які поділені відповідними пунктирними лініями. Він рухався в середній другій смузі зі швидкістю приблизно 80 км/год., а попереду рухався вантажний автомобіль на меншій швидкості, тому він вирішив його обігнати, переконавшись що третя крайня смуга вільна, включив лівий показник повороту і виконав маневр - рухався по крайній лівій третій смузі. Випередивши вантажний автомобіль, він почав перестроюватися в другу середню смугу, виконуючи вимоги п. 10.3 та 11.2 ПДР. Попереду не було транспортних засобів, яких йому необхідно було випереджати, тому переконавшись, що друга середня смуга вільна, включив правий показник повороту і почав плавно переїжджати на другу середню смогу проїзної частини дороги. Переїхавши в другу середню смугу, він відчув потужний удар в задню середню частину свого автобуса, від якого його автобус занесло на праву першу крайню смугу проїзної частини дороги. Від удару передньою частиною автомобіля «AUDI Q7» в задню частину автобуса Mercedes-benz 814 уламки скла автомобіля «AUDI Q7», частини решітки з пластику, тощо були розсипані і знаходились між першою смугою проїзної частини дороги та правою обочиною по напрямку м. Києва. Вказаних речових доказів на схемі ДТП не має. Доказом цього в матеріалах справи є запис з нагрудної камери відеоспостереження, де поліцейський ОСОБА_4 незаконно, звинувачуючи його в скоєнні ДТП, вказує на наявність уламків на правій стороні смуги проїзної частини дороги. При цьому поліцейський вказує на присутніх свідків події, але пояснень від свідків він не відбирав, данні свідків не записав, їх покази на камеру спостереження не зафіксував. Після скоєння ДТП, із-за керма автомобіля «AUDI Q7» вийшла жінка, яка керувала автомобілем, і почала звинувачувати його в тому, що він нібито створив їй перешкоду в русі і тому вона допустила зіткнення з його автобусом. В якості пасажира на передньому сидінні справа сидів чоловік, а на задньому сидінні в дитячому кріслі сиділа неповнолітня дівчинка. Чоловік який знаходився в якості пасажира «AUDI Q7» викликав на місце ДТП поліцію. Спочатку приїхали два високопосадовці поліції на двох автомобілях, слідом за ними приїхав екіпаж патрульної поліції в кількості 3 співробітників. Всі працівники поліції та пасажир «AUDI Q7» - ОСОБА_2 , більше півгодини проводили «нараду» щодо звинувачення ОСОБА_1 в скоєнні ДТП. Після чого до нього підійшли 2 працівники патрульної поліції та в грубій формі, виражаючись нецензурною лайкою на його адресу, почали звинувачувати його в скоєнні ДТП. ОСОБА_1 в своїх поясненнях звертає увагу суду, що звинувачення на його адресу працівниками поліції було до того, як вони відбирали пояснення від нього, підставної особи ОСОБА_6 , до складення схеми ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Схема ДТП була складена працівниками поліції без його участі, без відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського. Протокол про адміністративне правопорушення був складений раніше ніж були відібрані пояснення та ніж була складена схема, без його присутності. Працівники поліції включили камеру відеоспостереження всього на 7 хв. з 14 год. 45 хв. до 14 год. 52 хв. при ознайомленні його з протоколом та схемою ДТП. Працівники поліції не тільки не ознайомили його з ст. 268 КУпАП щодо його прав, а навпаки. Поліцейський ОСОБА_4 вихвачував з його рук телефон та виражався нецензурною лайкою з погрозами, коли ОСОБА_1 намагався зателефонувати своєму родичу щодо надання йому юридичної допомоги. Після ДТП ОСОБА_1 запідозрив, що водій «AUDI Q7» знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що могло стати причиною ДТП, тому вимагав від поліцейського ОСОБА_4 обстежити його та водія «AUDI Q7» в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння. На його вимоги поліцейський відповів відмовою, яка доповнювалась нецензурною лайкою. Поліцейський навіть відмовився провести огляд на стан сп`яніння на місці ДТП з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер». Схема ДТП, складена 08.05.2021 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_5 складалась з грубими порушеннями наказу МВС України № 1395 від 07.1 1.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». На схемі ДТП неправильно зображено та не зафіксовано автомобіль «AUDI Q7», який допустив зіткнення на другій середній смузі проїзної дороги, а не на третій, як показано поліцейським ОСОБА_5 . Відстань між передніми та задніми колесами автомобіля «AUDI Q7» та краєм обочини вказано не вірно. Місце зіткнення транспортних засобів автомобіля «AUDI Q7» та автобуса Mercedes-benz 814 надумана та не відповідає дійсності. Не зрозуміло з чиїх слів вказано місце зіткнення в схемі ДТП. Так, між так званим місцем зіткнення і автобусом згідно схеми (6м. + 112), тобто 118 метрів, а між автомобілем «AUDI Q7» і, так званим, місцем зіткнення - 1.1 м., що не відповідає дійсності. Із пояснень пасажира ОСОБА_2 та водія автобуса ОСОБА_1 вбачається, що автобус рухався зі швидкістю 80 км/год., а автомобіль «AUDI Q7» рухався зі швидкістю 110 км/год в попутному напрямку. Неможливо щоб після зіткнення автомобіль «AUDI Q7» знаходився за 1.1 метра до місця зіткнення. Напрямок руху автобуса вказаний поліцейським ОСОБА_5 є невірним. Якби автобус рухався по середній другій смузі виїжджав на третю смугу, то наїзд автомобіля (зіткнення) відбулося б в ліву частину автобуса і його б по інерції не занесло б на праву крайню смугу проїзної частини дороги, а на ліву. При наявності нагрудної камери відеоспостереження поліцейські не робили відеозйомку місця ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. На схемі ДТП графічно не зображено та не зафіксовано відстань від дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» до місця зіткнення, де явно що ця ділянка дороги не відноситься до меж м. Одеси, а Малиновський район навіть не межує з Біляївським районом Одеської області в даному напрямку. На сталих орієнтирах АЗС WOC не зображено точну відстань між транспортними засобами та місцем так званого зіткнення. Точну відстань необхідно було б зафіксувати між дорожнім знаком 5.46 «Кінець» населеного пункту» і транспортними засобами, місцем зіткнення, тощо. На місці ДТП відсутні сліди та предмети, що стосуються пригоди. Уламки скла, що відокремились від транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини дороги та транспортних засобів не були зафіксовані. Також не була зафіксована площа розсіювання уламків скла автомобіля «AUDI Q7», яка була між правою частиною проїзної смуги та правою обочиною. Координація місця зіткнення не відповідає дійсності. Розміри між АЗС WOC та транспортними засобами вигадані, а не точні. Відсутнє розташування дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту», що могло б служити сталим орієнтиром з точними вимірюваннями. На зворотному боці схеми ДТП механічні пошкодження автобуса Mercedes-benz 814 записані не вірно. Зліва пошкоджень світового елементу не було. Ліва площадка не пошкоджена, пошкоджена площадка задня по середині автобуса та бампер посередині. Кількість пасажирів було в автобусі 9 чоловік, в автомобілі 2 (одна із них малолітня дівчинка), а не так як вказано в схемі ДТП. Результати огляду на стан сп`яніння записані не вірно. Не вказано з чиїх слів вказано, що водій «AUDI Q7» був тверезий. Медичне обстеження на його вимогу не проводилось. ОСОБА_2 (який не керував насправді «AUDI Q7» в момент зіткнення) в своїх поясненнях вказує неправдиві факти, що нібито ОСОБА_1 здійснив зіткнення. Автомобіль «AUDI Q7» передньою частиною здійснив наїзд в задню середню частину автобуса Mercedes-benz 814. Ніякого скісного зіткнення лівою частиною автобуса не було. Це підтверджується механічними пошкодженнями транспортних засобів. Фотознімки з видом транспортних засобів з ушкодженнями після ДТП навмисно не проводились поліцейськими, як і не робились фотознімки з місця пригоди з видом проїзної частини дороги, що повинно бути у цифровому виді. ОСОБА_2 безпідставно вказує на його викривлені факти в поясненні від 17.11.2021 року. ОСОБА_1 зауважив, що його пояснення були і є послідовними та правдивими, просив суд призначити судову авто-технічну експертизу, але експерт не може зробити об`єктивний висновок без відповідних фото та відеозйомок, а для вимірювання куту зіткнення необхідно оглянути транспортні засоби. Проте ОСОБА_2 та його спільники по підробці матеріалів ДТП від цього ухилялись. Щодо відстані між автомобілями «AUDI Q7» та автобусом Mercedes-benz 814, що пояснює ОСОБА_2 (в момент перестроювання) не більше 13-15 метрів нічим не підтверджується і не може бути розцінений як достовірний та достатній доказ. На пояснення ОСОБА_2 щодо норм ст. ст. 251, 255 КУпАП повідомив, що патрульні поліцейські, зловживаючи службовим становищем, перевищуючи свої повноваження, вступили в злочину змову з іншими посадовими особами вищого рангу та ОСОБА_2 , та на його думку, скоїли злочин по відношенню до нього. ОСОБА_1 , як потерпілий звернувся з заявою до Державного бюро розслідувань, що розташоване в м. Миколаїв щодо притягнення вказаних посадових осіб до кримінальної відповідальності (копію заяви додав). Пасажир, який знаходився в автомобілі «AUDI Q7» ОСОБА_2 , визнаний потерпілим безпідставно. Матеріальну шкоду заподіяно не йому, а власнику автомобіля ОСОБА_7 . ОСОБА_1 звертає увагу суду на наступне: при наявності свідків їх не вказано в адміністративному протоколі; на схемі ДТП не зафіксовані об`єкти та не здійснена прив`язка місця ДТП, об`єктів уламків скла фар, решітки лобового скла до сталих орієнтирів; не була проведена перевірка на стан сп`яніння водіїв на місці пригоди, хоча я наполягав на її проведенні; в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час та дату складання 08.05.2021 року 13 год. 50 хв., але згідно запису відеореєстратора протокол складався 08.05.2021 року з 14 год. 45 хв. 21 сек. до 14 год. 52 хв.; на схемі ДТП не здійснена та не зафіксована прив`язка до АЗС WOC по вул. Київське шосе, 10; характер пошкоджень транспортних засобів в їх сукупності з урахуванням письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та ухиляння поліцейськими від фотофіксації та відеореєстратора свідчить про те, що водій ОСОБА_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, тверезого стану та стану транспортного засобу ПДР не порушував.

02.03.2023 року до Біляївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від захисника Любчик О.М. та вказана обставина була підтверджена ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Крім того 06.03.2023 року до суду надійшло клопотання (повторно) про виклик свідків які були раніше зазначені в поясненні від 17.01.2023 року, та допиту ще одного свідка ОСОБА_8 , яке було задоволено.

У судовому засіданні 06.03.2023 року представник потерпілого заперечувала про виклик свідків. Зазначив, що зміна адвоката не є підставою для виклику свідків, та в діях ОСОБА_1 вбачається затягування розгляду справи.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив суду, що 08.05.2021 року їхав у маршрутці, і в момент перестроювання автобуса зліва направо, сталося зіткнення. Коли маршрутка зупинилася, всі пасажири вийшли. Позаду маршрутки був легковий автомобіль, із-за керма якого вийшла жінка та почала сперечатись з водієм маршрутки, а з пасажирського сидіння автомобіля вийшов чоловік та почав його оглядати. Також в маршрутці були інші пасажири які можуть підтвердити факт ДТП. Білет на проїзд в маршрутці не видавався. По приїзду працівники поліції, почали сперечатися з ОСОБА_1 , тобто був психологічний тиск, але фізичного тиску на водія маршрутки з боку працівників поліції не було.

Судом було неодноразово здійснено виклик працівників поліції для допиту у судовому засідання, але ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до суду не прибули і в подальшому ОСОБА_1 не наполягав на допиті вказаних поліцейських у зв`язку з тривалим розглядом справи.

07.04.2023 року суддею Біляївського районного суду Одеської області Горяєвим І.М. винесено постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. по справі № 521/7128/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовлено.

24.04.2023 року до суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що подія адміністративного правопорушення мала місце 08.05.2021 року та суд розглядає справу майже 2 роки ( понад 1 рік 11 місяців), що є грубим порушенням ст. 7,38,п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП та просив провадження по справі № 521/7128/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

24.04.2023 року судом було винесено постанову про задоволення заяви ОСОБА_3 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції. З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, у судовому засіданні в режимі відеоконференції було допитано свідка ОСОБА_3 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомила суду, що 08.05.2021 року вони з чоловіком та молодшою донькою виїхали на трасу Київ -Одеса і рухалися з м. Одеса. Вони рухалися на автомобілі «AUDI Q7» в третій смузі та неочікувано їх підрізала маршрутка, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Після ДТП, вона вийшла з пасажирського сидіння, а не із-за керма. Ніяких зауважень зі сторони пасажирів автобуса вона не чула. Також зазначила, що має посвідчення водія, але керував автомобілем її чоловік. Вона бачила, що смуги були вільні і ОСОБА_1 не впевнився, що третя смуга була вільна та безпечна він здійснив перестроювання зненацька.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив суду, що не являється власником автомобіля «AUDI Q7», але керував даним автомобілем 08.05.2021 року. Зазначив, що виїхав з м. Одеси в сторону Києва та рухався у крайній лівій смузі. Середня та крайня права смуга були зайняті іншими автомобілями. В середньому ряду їхав автобус який не впевнившись у відсутності інших учасників руху здійснив різкий маневр, в результаті чого призвело до зіткнення з автомобілем «AUDI Q7». Після повної зупинки його автомобіля «AUDI Q7», переконавшись, що пасажири не ушкодженні, він вийшов з автомобіля та одразу забрав доньку, яка знаходилась за кріслом водія, та викликав співробітників поліції. Автобус зупинився не одразу, так як проїхав ще якусь відстань, тільки потім зупинився з правого боку на узбіччі. Також потерпілий пояснив, що після скоєння ДТП його дружина не виходила із-за керма так як вона сиділа на пасажирському сидінні попереду. В його автомобілі не було відеореєстратора. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився. Працівників поліції ОСОБА_2 бачив вперше і зазначив, що з ними не знайомий та йому незрозуміло чому ОСОБА_1 вирішив, що він мав з поліцейськими окрему розмову. Від обстеження на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся так як перебував у тверезому стані.

У судовому засіданні 01.05.2023 року ОСОБА_1 надав додаткові пояснення та зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушеннями, схема ДТП сфальсифікована. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по суті даного ДТП відповіді не надали, про що свідчить його невинуватість. Також зазначив, що немає постанови про долучення документів про проведення експертизи. Винну не визнав, вважає, що ОСОБА_3 була водієм автомобіля «AUDI Q7», та порушила п.13 ч. 1 Правил дорожнього руху, та просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків давності.

Представник потерпілого вказувала на те, що згідно ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, або у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 062019 від 08 травня 2021року, суд вважає, що він складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій автобуса «Mercedes-benz 814», рухаючись по автодорозі, яка має три смуги для руху, здійснюючи маневр перестроювання на ліву смугу для руху, в порушення п.10.3 Правил, не пересвідчився про відсутність транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, не переконався, що його подальший маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого не надав переваги в русі автомобілю «AUDI Q7», який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Слід зазначити, що пункт 10.3 ПДР України, передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції неправомірно та безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, тобто скоїли злочин, передбачений ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу), оскільки ОСОБА_1 , навіть після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, із відповідною заявою про скоєння інспекторами поліції злочину до правоохоронних органів або до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій вказаних інспекторів поліції - не звертався. Тільки після ознайомлення з висновком експерта, через понад рік ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до ДБР, але будь-яких доказів що заява була зареєстрована в ДБР суду не надав. Під час судового розгляду ОСОБА_1 не зміг надати відповідь чи було порушено кримінальне провадження та яка доля наданої заяви від 14.01.2023 року.

Щодо посилань ОСОБА_1 про неналежне оформлення протоколу та невідповідність останнього дійсності обставин ДПТ, суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8, 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 09.12.2020 року затверджену Міністерством юстиції України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення ;посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, адреса місця проживання або перебування, місце роботи, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номері серія(за наявності) паспорта для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті громадянина України);інформація про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України тастаттею268Кодексу;прізвища,імена,по батькові, адреси місця проживання або перебування свідків, прізвище викривача(за його письмовою згодою)(якщо такі є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчуються підписом зазначеної особи. Пояснення може додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.

Складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062019 відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, доводи ОСОБА_1 не спростовують обставин викладених у вказаному протоколі. Вказане у схемі місця ДТП розміщення транспортних засобів відповідає обставинам вчинення дорожньо-транспортної пригоди та підтверджуються висновком експерта.

Покази свідка ОСОБА_8 спростовуються показами свідка ОСОБА_3 та потерпілого, а тому суд їх не бере до уваги.

Судом також досліджені наявний в матеріалах справи відеозаписи з нагрудної камери працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, але відмовився від підпису про повідомлення про місце розгляду справи, вказуючи що Правил Дорожнього руху він не порушував, що і вказав у протоколі. Будь -яких зауважень щодо складення протоколу та схеми місця ДТП ОСОБА_1 не надавав. Працівниками поліції було надано можливість ОСОБА_1 сфотографувати оригінал протоколу та надали копію вказаного протоколу.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що спочатку приїхали два високопосадовці поліції на двох автомобілях, слідом за ними приїхав екіпаж патрульної поліції в кількості 3 співробітників. Всі працівники поліції та пасажир «AUDI Q7» - ОСОБА_2 , більше півгодини проводили «нараду» щодо звинувачення ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, після чого до нього підійшли 2 працівники патрульної поліції та в грубій формі, виражаючись нецензурною лайкою на його адресу, почали звинувачувати його в скоєнні ДТП, суд визнає голослівними та неспроможними, оскільки майже два роки ОСОБА_1 про дані обставини не повідомляв, а тільки після ознайомлення з висновком експерта заявив про це. В подальшому у судовому засіданні ОСОБА_1 , не зміг пояснити суду, які саме високопосадовці поліції приїхали на місце ДТП, а лише зазначив, що це його особиста така думка.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вищевказаного протоколу правопорушення скоєно 08 травня 2021 року та на момент закінчення розгляду справи сплив 3-хмісячний термін.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт порушення особою Правил Дорожнього Руху, що стало наслідком ДТП.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, посилаючись на п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, правовий аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП, на думку суду, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже, за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

При цьому, суд за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не приймає рішення про закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому фактично встановлює наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті з 02.05.2023 року по 03.05.2023 року у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 152 КК України) та участі у судових засіданнях у складі колегій (кримінальні провадження) повний текст постанови виготовлений 08.05.2023 року.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя О.П. Портна