Справа № 756/3155/23

Номер провадження № 1-кп/756/1083/23

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, яке внесене 25.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023105050000103, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, учня 10-В класу школи І-ІІІ ступенів №170 Оболонського району м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 14.03.2023 у кримінальному провадженні, яке внесене 25.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023105050000103, у відношенні ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Як свідчить обвинувальний акт, органом досудового розслідування встановлено, що 26.01.2023 року, приблизно о 15 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час знаходився потерпілий неповнолітній ОСОБА_7 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин до останнього, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи який ОСОБА_4 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, умисно наніс однократний удар потерпілому, а саме кулаком правої руки в область обличчя неповнолітньому ОСОБА_7 . Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 умисно спричинив неповнолітньому ОСОБА_7 закриту травму кісток лицевого черепу: забійна рана на спинці носу, перелом кісток носу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Тож, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, уперше учинив кримінальний проступок, примирився з неповнолітнім потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого та його законного представника, як і викладені на його обґрунтування відомості, просили клопотання задовольнити, оскільки вони дійсно примирився з неповнолітнім обвинуваченим, останнім та його законним представником повністю відшкодовану завдану шкоду.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та його законного представника, як і викладені на його обґрунтування відомості, просив клопотання задовольнити, оскільки вони дійсно примирилися з неповнолітнім потерпілим та повністю відшкодовану завдану шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання обвинуваченого та його законного представника щодо закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 46 КК України, не заперечувала.

Вислухавши клопотання обвинуваченого та його законного представника, думку потерпілого та його законного представника, прокурора, захисника, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень;

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні було встановлено, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 уперше інкримінується вчинення кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних проступків, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням. При цьому неповнолітній обвинувачений примирився із неповнолітнім потерпілим та відшкодував завдані збитки. Факт примирення та відшкодування збитків підтверджено неповнолітнім потерпілим та законним представником неповнолітнього потерпілого у судовому засіданні, який підтримав заявлене відповідне клопотання.

Слід також узяти до уваги, що судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_4 положень статей 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених у клопотанні.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 відповідає положенням ст. 46 КК України, а тому підлягає задоволенню. З цих підстав неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні, закриттю.

Процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судово-медичної експертизи № 042-231-2023 від 28.02.2023 у сумі 2672 грн 00 коп, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у провадженні відсутні.

Керуючись статтями 7, 100, 124-126, 127-129, 284, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні закрити на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судово-медичної експертизи № 042-231-2023 від 28.02.2023 у сумі 2672 грн 00 коп, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1