ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1817/23 Справа № 243/66/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого                         ОСОБА_2

суддів                                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі                         ОСОБА_5

за участю прокурора                 ОСОБА_6

захисника                                 ОСОБА_7

обвинуваченого                         ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від  29 березня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому за п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від  29 березня 2023 року продовжений  ОСОБА_8  строк тримання під вартою до 27.05.2023 р. за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  п.12 ч.2 ст.115 КК України. Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що ОСОБА_8    обвинувачується   у вчиненні злочину, передбаченогоп. 12 ч.2 ст.115КК України,  за якими законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не змінились під час розгляду клопотання. Вік та стан здоров`я дозволяють застосування  запобіжного заходу у виді тримання під вартою.  

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою для подальшого проходження військової служби під час мобілізації на особливий період для захисту суверенітету та територіальної цілісності України. Зазначає, що суд безпідставно продовжив йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Звертає увагу на певні порушення, які були вчинені під час досудового розслідування. Вказує на те, що він більше 2 років перебуває під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали контрольного  провадження, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Згідно вимог ст. 12 КПК України кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Таким чином, законність та обґрунтованість обмеження права на свободу та особисту недоторканність має бути перевірена судом у найкоротший строк.

Згідно з практикою Європейського Суду, зокрема рішенням у складі Великої палати у справі «Labitav.Italy» від 06.04.2000 р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Як встановлено з наданих судом першої інстанції матеріалів, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений під час судового провадження в суді першої інстанції на 60 днів до27.05.2023 року  включно.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що він  обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоп. 12 ч.2 ст.115КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачено у виді довічного позбавлення волі, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, офіційно не працює, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, особливо в умовах воєнного стану. Дані про особу обвинуваченого свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням цього, колегія суддів зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде гарантувати виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків.

Можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачають вимоги 183 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи обвинуваченого з приводу недопустимості та достатності доказів на підтвердження обвинувачення, оскільки на цій стадії процесу суд позбавлений можливості перевірити їх обґрунтованість. Дане питання вирішується судом під час розгляду справи по суті.

Порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації визначено положеннями ст.616 КПК України.

Доводи обвинуваченого про те, що перебування під вартою обмежує виконання ним обов`язку перед Вітчизною, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 616 КПК України особам, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, не може бути скасувано обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації.

Судова колегія не вбачає в діях суду першої інстанції порушень кримінального процесуального законодавства, які б вплинули на законність прийнятого рішення про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

       Тяжкість, характер та обставини інкримінованого злочину свідчать про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 28 КПК України, з урахуванням специфіки інкримінованого злочину, кримінальне провадження є вочевидь складним.

Тому, колегія суддів не вбачає тривале тримання  ОСОБА_8 під вартою надмірним.

Таким чином, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 – 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від  29 березня 2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді