Справа № 199/3815/23

(2/199/1736/23)

УХВАЛА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року         Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, –

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

В свою чергу, згідно ст.28 ч.4 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Саме на вищевказану норму посилається позивач, звертаючись із даним позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою свого місця проживання. Однак, норма ч.4 ст.28 ЦПК України не підлягає застосуванню для визначення підсудності позову ОСОБА_1 , оскільки зі змісту позову останньої слідує, що предметом спору є стягнення з відповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на користь позивача шкоди, завданої протиправним наказом відповідача №392 від 13.08.2021 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині, що стосується сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (сертифікат інженера-землевпорядника №000516 від 03.01.2013). В свою чергу, відповідач в розумінні Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», Закону України «Про національну поліцію», КПК України не є ані судом, ані органом прокуратури, ані органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність та/або досудове розслідування. Відповідно і прийнятий ним вищевказаний наказ, з прийняттям якого позивач і пов`язує завдання їй шкоди, не є тим рішенням, що вказується у нормі ч.4 ст.28 ЦПК України. Відтак, підсудність позову ОСОБА_1 має визначатись за загальними правилами, визначеними наведеною вище нормою ч.2 ст.27 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідачами за позовом.

Єдиним відповідачем за позовом ОСОБА_1 вказано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, місцезнаходження якої згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розташоване за адресою 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3. Така адреса згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва розташована на території Солом`янського району міста, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний склад сторін за позовом відсутні підстави для застосування положень ст.ст.26, 28-30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову, а за загальними правилами підсудності (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), передбаченими ст.27 ЦПК України, позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження єдиного відповідача за позовом знаходиться в Солом`янському районі м. Києва, що відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до зазначеного суду на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, – передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньдніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя        А.М. Авраменко