Справа № 756/12170/21 Головуючий 1 інстанція- Луценко О.М.

Провадження № 22-з/824/585/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Двадцять першої київської нотаріальною контори Литвин Ірина Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Двадцять першої київської нотаріальною контори Литвин І.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2022 року задоволено заяву представниці відповідача ОСОБА_4 адвокатки Бабенко Я.В. і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесенні витрати на правничу допомогу в розмірі 44000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 серпня 2025 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2022 року залишено без змін.

14 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_4 подав до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку клопотання про ухвалення апеляційною інстанцією додаткового рішення на підставі ст.270 ЦПК України і стягнення із ОСОБА_2 на його користь понесених в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15500 грн.

Позивачка ОСОБА_2 подала до апеляційного суду письмові пояснення, де просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на недоведеність та неспівмірність заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15500 грн.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не

- 2 -

вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 серпня 2025 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2022 року залишено без змін.

Відповідачем ОСОБА_4 , інтереси якого представляв адвокат Бабенко Я.В. при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15500 грн.

Вирішуючи клопотання, апеляційний суд керується наступним.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч.1 та 2 ст.133 ЦПК України).

Згідно приписів частин 1 - 6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно положень ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи,

- 3 -

безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, за змістом даної норми підставою для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу є сукупність певних обставин: по-перше, подання заінтересованою стороною доказів (договорів, рахунків тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, наявність заяви сторони про відшкодування судових витрат, зробленої нею до закінчення судових дебатів.

Судом встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на підставі договору про надання правничої допомоги від 23 вересня 2021 року та додатку № 1 до вказаного договору здійснювало Адвокатське об`єднання «Мітракс» в особі адвоката Бабенко Я.В., яка до закінчення судових дебатів зробила відповідну заяву, а протягом п`яти днів подала докази, передбачені ст.137 ЦПК України, які підтверджують як факт виконання робіт, так і їх обсяг, які додані до клопотання. Зокрема, детальний опис робіт (підготовка і подача відзиву на апеляційну скаргу на рішення 4500 грн. та окремо на додаткове рішення 4000 грн., підготовка і участь у судовому засіданні 5500 грн., підготовка і подача заяви про стягнення витрат на правничу допомогу 1500 грн.

Колегія суддів вважає заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 15500 грн. неспівмірним, в тому числі з урахуванням вже стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 44000 грн., що буде становити надмірний тягар для позивачки.

Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, апеляційний суд враховує зміст заперечень позивачки ОСОБА_2 проти клопотання, а також враховує, складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторін і визначає витрати у розмірі 10000 грн.

При цьому апеляційний суд враховує, що підготовка і подача заяви про стягнення витрат на правничу допомогу 1500 грн. не відноситься до витрат взагалі, оскільки заява складена після ухвалення рішення. А також враховує неспівмірність вартості участі адвоката у одному судовому засіданні 5500 грн., яке було нетривалим.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_3 )на користь ОСОБА_4

- 4 -

(мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч)гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: