Справа № 737/271/22

Провадження № 1-кп/737/8/23

УХВАЛА

11 травня 2023 року        смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 12021270340002892,  за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4

за участі потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, 19.09.2021, близько 18 год. 25 хв., автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався в смт Куликівка Чернігівської області по вулиці Миру неподалік будинку № 104-а в напрямку зі сторони села Жуківка до села Українське Чернігівської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, неподалік буд. № 104-а по вул. Миру в смт Куликівка Чернігівської області, ОСОБА_3 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну (п.п. 2.36 ПДР України), рухаючись в межах населеного пункту, порушуючи технічні вимоги дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту», перевищуючи максимально дозволену швидкість руху 50 км/год (п.п. 12.4 ПДР України) та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.п. 10.1 ПДР України), внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого уламкового перелому лівої п`яткової кістки зі зміщенням уламків, уламкового перелому крижової кістки зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, забійно-рваними ранами та саднами голови, рваною раною лівої вушної раковини, множинних рваних ран тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, саден кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.4, 10.1 Правил дорожнього руху Україні, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 19.09.2021 він виїхав з Ніжина приблизно о 16.00 годині на автомобілі «Fiat» Doblo», прямував у м. Чернігів. Не може вказати час, коли доїхав до Куликівки. Раз на тиждень автомобіль проходить технічний огляд, майже постійно автомобіль перебуває у нього. Автомобіль був завантажений 30-40 ящиками, які не мали великої ваги. Йшов дощ. Він їхав зі швидкістю біля 50 км/год, оскільки не поспішав мав приїхати в Чернігів о 19 годині. При русі тримався лівої сторони, ближче до розділової смуги, лівою віссю їхав по середній лінії дороги. Наближаючись до пішохідного переходу бачив, що на ньому нікого не було. Приблизно за 7 м до пішохідного переходу спиною до нього стояла людини, яка розмовляла по телефону. Ця людини різко опустила телефон і почала бігти. Він застосував екстрене гальмування. Був удар, як впав потерпілий – не бачив. При гальмування машина ковзала по дорозі і вдарилась в бордюр. Він вибіг, побачив потерпілого без свідомості, зателефонував до поліції та «швидкої». Допитаного в суді свідка не бачив.

Відповідаючи на питання ОСОБА_3 пояснив, що не може вказати відстань до потерпілого на момент початку екстреного гальмування. Зустрічних машин не було. Коли вперше побачив потерпілого, той був до нього лівим боком і розмовляв по телефону. Зіткнення сталось на полосі руху його автомобіля. Потерпілий біг з права на ліво поза межами пішохідного переходу а саме за пішохідним переходом. Він знав, що там пішохідний перехід, його машина не могла їхати зі швидкістю більш ніж 60 км на годину. Перед пішохідним переходом зменшив швидкість, коли побачив пішохода, застосував екстрене гальмування. Пішохід до пішохідного переходу не наближався, стояв, а потім побіг.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 19 вересня 2021 року, близько 18 години, його збив автомобіль «Fiat» в смт Куликівка на пішохідному переході, автомобілем керував ОСОБА_3 . В зазначений час він йшов додому, вже темніло, освітлення не було. Коли він виходив на дорогу, автомобіль Федорця був на безпечний відстані, однак він не врахував, що той перевищує швидкість. Коли він зрозумів, що не встигає перейти проїзджу частину, зупинився на середній лінії дороги. Є відеозапис з камер спостереження. Федорець їхав по зустрічній смузі. Коли ОСОБА_8 , мабуть, його помітив, натиснув на гальма, і машину ОСОБА_8 понесло на нього. У нього роздроблена п`ятка лівої ноги, ліве стегно поламане, струс мозку, всі травми з лівої сторони, всіх пошкоджень він не пам`ятає, вони є у медичній документації.

Зіткнення відбулось по центру дороги, він зупинився чітко на розділовій смузі і був там збитий. ОСОБА_9 не гальмував і машину не понесло, вони б розминулись. Після удару він підлетів угору і впав на бордюр, приблизно за 30 м від місця наїзду. Цю відстань він визначив по відео, оскільки під час удару втратив свідомість. Коли він почав переходити дорогу, машина була на відстані трьох стовпів, тобто не менше 150 метрів до пішохідного переходу, швидкість автомобіля визначити не може. Інших транспортних засобів на проїзній частині не було. Перешкод у водія, щоб його побачити, не було, будівель і дерев нема, дорога заокруглена. Дорогу він переходив один, прямих свідків не було, водій почав гальмувати приблизно за 2-3 метри до нього і рухався по зустрічній смузі. Так як дорога заокруглена, а водій мав перевищення швидкості, то виїхав на зустрічну смугу. В момент контакту з автомобілем він був лівою частиною тіла до нього, по мобільному телефону не розмовляв, тримав телефон у руках. Чи були у автомобіля ввімкнені фари, не пам`ятає, сигналу звукового чи фарами водій не подавав.

Він, потерпілий, був у стані алкогольного сп`яніння, випив приблизно 150 г горілки, почував себе нормально. Дорогу він майже перебігав, хотів скоротити час перебування під дощем.

Першу операцію він переніс при потраплянні в лікарню, другу- через два тижні, лежав на реабілітації. Обвинувачений матеріальної допомоги йому не надавав, пропонував суму не адекватну тій, що він витратив на лікування. Вважає, що ОСОБА_8 має понести покарання відповідно до закону.

Зі свідком ОСОБА_10 він не був знайомий, однак він їй зателефонував, вона йому сказала, що бачила тільки наслідки зіткнення.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що дату не пам`ятає, біля 18.30 год. в кінці робочого дня з робочого місця навпроти кафе «Чикаго» вона побачила потерпілого. Потерпілий виходив з двору кафе «Чикаго» на дорогу, розмовляв по телефону, переходив дорогу по пішохідному переходу. Моросив дощик. Вона почула нехарактерний звук та відразу удар, і людина «полетіла». Де саме відбулось зіткнення, сказати не може. Швидкість автомобіля назвати не може. Проміжок часу між нехарактерним звуком і зіткненням визначити не може. Швидкість пішохода назвати не може, помітила, що він стояв посеред дороги та побачила як людина «летить». З нею проводився слідчий експеримент. На слідчому експерименті на фото стоїть вона, а не потерпілий, фактично пішохід до автомобіля був лівою стороною. Вона почула нехарактерний для машини звук, це міг бути звук гальмування. Там багато хто переходить дорогу і машини гальмують, тому на деталі вона особливої деталі не звернула. Удар був сильний, потерпілий летів як «кукла». Скільки тривав нехарактерний звук, пояснити не може. Не може сказати, чи стояв на той час знак пішохідного переходу, «зебра» там була не дуже якісна. При слідчому експерименті заміри проводились за її участі, однак вона все показувала приблизно. Місце, з якого почула нехарактерний звук, також показала приблизно. У пішохода в руках щось було, на її думку він розмовляв по мобільному телефону. 19.08.2022, відповідно до протоколу, проведений слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_11 (т.1 а.с.194-200);

19.08.2022, відповідно до протоколу, проведений слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.201-206).

В судовому засіданні 11.05.2023 захисник ОСОБА_7 для встановлення достовірності доказів вважав за необхідне призначити в кримінальному проваджені комплексну судово інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження механізму та обставин ДТП» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», проведення якої просив доручити КНДІСЕ, з метою за допомогою спеціальних знань встановити швидкість КТЗ «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , швидкість руху пішохода (потерпілого), причинно-наслідковий зв`язок виникнення ДТП при наступних вихідних даних:

-Подія дорожньо-транспортної пригоди сталась в смт Куликівка по вул. Миру біля буд. 104-а, світла пора доби, дощ, в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.49 згідно з ПДР України. Ділянка проїжджої частини в місці дорожньо-транспортної пригоди горизонтальна, на момент події дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре, без пошкоджень. Проїжджа частина має по одній смузі для руху в кожному напрямку, ширина смуги руху в напрямку с. Українське становить 5 м, в зворотному напрямку - 4,2 м, відповідно до схеми до протоколу огляду від 19.09.2021. Дорожня розмітка 1.14.1 (зебра), як до дорожньої розмітки 1.14.1 так і після неї по середині проїжджої частини мається дорожня розмітка 1.1 (суцільна лінія) згідно з ПДР України. На правому узбіччі відносно напрямку руху до с. Українське, перед дорожньою розміткою 1.14.1, наявний дорожній знак 5.38.2 (пішохідний перехід), пішохідний перехід не регульований, видимість в напрямку руху не обмежена;

- Відповідно до протоколу огляду відеозапису з технічного пристрою СФГ «Колос»  від 19.08.2022 камера відеоспостереження охоплює вул. Миру біля буд. 100 та 104-а. На відео-файлі вбачається, як 19.09.2021, о 18 год. 27 хв. 29 сек., поблизу буд. 104-А по вул. Миру в смт Куликівка, Чернігівського р-ну та обл., з`являється в межах фіксування вищевказаної камери зовнішнього відеоспостереження автомобіль білого кольору з увімкненим світлом фар, який рухається по вул. Миру, по правій смузі для руху в напрямку розташування камери відеоспостереження, реєстраційні номерні знаки на відеозаписі не проглядаються. О 18 год. 27 хв. 31 с., ліворуч, на відеозаписі на правому краю проїжджої частини відносно напрямку руху автомобіля, з`являється пішохід (спочатку видно тільки його голову), котрий підходить до бордюрного каменю межі проїзної частини, чи це було місце розмітки нерегульованого пішохідного переходу на відео не визначається. О «18» год. «27» хв. «32» сек. вищевказаний пішохід робить крок на проїжджу частину вул. Миру в смт. Куликівка, Чернігівського р-ну та обл., відеозаписом не визначається, що саме на дорожню розмітку нерегульованого пішохідного переходу «зебра», в цей момент вищевказаний автомобіль перебуває частково на зустрічній для нього смузі для руху. Пішохід з моменту виходу на проїзну частину прямує (в темпі легкого бігу) на інший бік проїжджої частини, але опинившись приблизно на середині проїзної частини зупиняється, автомобіль в цей момент здійснює зіткнення правою блокфарою з пішоходом. Після наїзду на пішохода автомобіль білого кольору починає змінювати траєкторію руху, а саме починає повертатися ближче до правого краю смуги руху. О «18» год. «27» хв. «34» сек., коли пішохід, перебуває приблизно на середині проїзної частини, автомобіль білого кольору приблизно на його середині, передньою правою частиною автомобіля в місці розташування блокфари здійснює наїзд на пішохода, пішохід в цей час знаходиться повернутим лівою стороною до автомобіля. Після зіткнення пішохід підлітає вгору та падає на проїжджу частину біля правого краю відносно напрямку руху автомобіля. Автомобіль в свою чергу рухається в напрямку до правого краю проїжджої частини, де правим переднім колесом вдаряється в правий бордюрний камінь, після чого зупиняється біля правого узбіччя. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди дорога мокра, йде дощ.

-Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/9784-ІТ від 22.11.2021 на момент експертного огляду, доступними методами дослідження технічних несправностей в робочій гальмівній системі та в системі рульового керування автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , які перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не виявлено;

-Момент виникнення небезпеки: за показаннями свідка ОСОБА_11 є момент виходу пішохода на проїжджу частину, за показами обвинуваченого ОСОБА_3 - момент початку руху пішохода в напрямку смуги руху автомобіля.

На розгляд експертизи поставити питання :

?якою була швидкість руху КТЗ «Fiat Dolbo» до наїзду на пішохода з урахуванням наявного запису технічного пристрою ?

?якою була швидкість пішохода до наїзду на нього КТЗ «Fiat Dolbo» з урахуванням наявного запису технічного пристрою ?

?чи мав водій КТЗ «Fiat Dolbo» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки ?

?як повинен був діяти з технічної точки зору водій КТЗ «Fiat Dolbo» ОСОБА_3 згідно чинних ПДР в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам ПДР ?

?Чиї дії з учасників ДТП з технічної точки зору є причиною виникнення ДТП, а чиї необхідною умовою її виникнення ?

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження, відеозапис з технічного пристрою ФГ «Колос».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, з яких прокурор та представник потерпілого проти призначення вказаної експертизи заперечували, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1,3,4 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.  Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту під час досудового слідства заявляла клопотання про призначення комплексної судової інженерно-транспортної  та фототехнічної експертизи,  однак отримала відмову з формальних підстав, через закінчення строків досудового слідства, без вмотивування відмови.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою дотримання вимог ст. 22 КПК України, а також з урахуванням завдання кримінального провадження, яким відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, суд вважає доцільним призначити по справі комплексну автотехнічну та відеотехнічну експертизу.

За обставинами даної справи кримінальне провадження було втрачене під час бойових дій у 2022 році, у зв`язку з чим суду надана некоректна копія протоколу огляду місця події. При цьому свідчення в суді свідка ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 мають суттєві розбіжності через суб`єктивне сприйняття події ДТП та ставлення до його наслідків. Не маючи права надати оцінку свідчення вказаних осіб на даному етапі розгляду справи в суді, суд вважає, що за наявності відеозапису з технічного пристрою, камери відеоспостереження з будівлі ФГ «Колос» від 19.08.2022, яка охоплює частину вулиці Миру в смт Куликівка, та відповідного відео-файлу в матеріалах справи, не втрачена можливість дослідження обставин ДТП, яка сталась 19.09.2021, з джерела, дані з якого учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Відносно вибору експерта, суд вважає, що проведення зазначеної експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки саме ця експертна установа має можливість та досвід у проведенні подібних експертиз, натомість Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення такого виду експертиз на своєму офіційному сайте за заявляє.

Стосовно вихідних даних сторони обвинувачення та захисту не заперечували що ДТП сталась в смт Куликівка по вул. Миру,  біля буд. 104-а, у світлу пору доби, за дощової погоди, в межах населеного пункту, ділянка проїжджої частини в місці дорожньо-транспортної пригоди горизонтальна, на момент події дорожнє асфальтобетонне покриття  мокре, без пошкоджень, проїжджа частина має по одній смузі для руху в кожному напрямку, ширина смуги руху в напрямку с. Українське  становить 5 м., в зворотному напрямку 4,2 м., відповідно схеми до протоколу огляду від 19.09.2021. несправностей в робочій гальмівній системі та в системі рульового керування автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 виявлено не було. Стосовно дорожньої розмітки (суцільна лінія та «зебра») слід врахувати, що за свідченнями ОСОБА_11 вони була неякісними, наявність дорожнього знаку «пішохідний перехід» об`єктивно встановлено.

Відеозапис з камери спостереження наданий органом досудового слідства селянським фермерським господарством «Колос» за вихідним №1001 від 08.08.2022 (т.1, а.с.188-189), а також протокол огляду місця події, протоколи слідчих експериментів спеціалісти експертної установи мають можливість дослідити безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 242, 244, 332 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити комплексну автотехнічну та відеотехнічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.якою була швидкість руху автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до наїзду на пішохода ОСОБА_5 з урахуванням наявного відеозапису з камери спостереження, наданого Селянським фермерським господарством «Колос» за вихідним №1001 від 08.08.2022 ?

2.якою була швидкість пішохода ОСОБА_5 до моменту наїзду на нього автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до наїзду на пішохода ОСОБА_5 з урахуванням наявного відеозапису з камери спостереження,  наданого Селянським фермерським господарством «Колос» за вихідним №1001 від 08.08.2022 ?

3.Як розташовувався автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент пригоди, якою була траєкторія його руху з урахуванням наявного відеозапису з камери спостереження, наданого Селянським фермерським господарством «Колос» за вихідним №1001 від 08.08.2022?

4.чи гальмував автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зіткненням (наїздом) на пішохода ОСОБА_5 з урахуванням наявного відеозапису з камери спостереження,  наданого Селянським фермерським господарством «Колос» за вихідним №1001 від 08.08.2022 ?

5.чи мав водій автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху з урахуванням наявного відеозапису з камери спостереження, наданого Селянським фермерським господарством «Колос» за вихідним №1001 від 08.08.2022?

6.як повинен був діяти з технічної точки зору водій ОСОБА_3 згідно з чинними на 19.09.2021 Правилами дорожнього руху в даній дорожній обстановці, та чи відповідали його дії вимогам ПДР з урахуванням даних наявного відеозапису з камери спостереження, наданого Селянським фермерським господарством «Колос» за вихідним №1001 від 08.08.2022?

7. чиї дії з учасників ДТП з технічної точки зору є причиною виникнення ДТП, а чиї необхідною умовою її виникнення, з урахуванням наявного відеозапису з камери спостереження,  наданого Селянським фермерським господарством «Колос» за вихідним №1001 від 08.08.2022 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та надати дозвіл на виконання експертизи по фотознімкам та відеозапису, наявним у матеріалах кримінального провадження.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1