Справа № 752/2191/23

Провадження № 8/752/13/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Машкевич К.В.,

при секретарі- Гненик К.П.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Борецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Борецького Володимира Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 03 лютого 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

03 лютого 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

13 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Борецький В.В. поштою направила на адресу Голосіївського районного суду м. Києва заяву про перегляд судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 від 03 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви посилався, що вказаний судовий наказ має бути скасований з підстав необгрунтованості вимог заявника. При постановленні оскаржуваного наказу суду не були відомі суттєві обставини справи, знаючи про які, суд прийняв би інше рішення. Зазначає, що підстав для стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , на користь матері ОСОБА_3 немає, виходячи з наступного.

12 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, від якого народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22 квітня 2021 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано.

Посилається, що ОСОБА_3 немає безспірного права вимоги на отримання аліментів на сина ОСОБА_4 , оскільки з 05 березня 2022 року по теперішній час дитина проживає разом з батьком та своєю бабусею ОСОБА_6 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Таращанської міської ради №276-22-12 вих-23 від 01 березня 2023 року.

Зазначає, що син знаходиться на утриманні та забезпеченні виключно батька, колишня дружина не бере участі у вихованні дитини, оскільки приїздить провідати сина не частіше 2 разів на місяць.

Вказує, що до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів не додано жодних доказів, що син ОСОБА_4 дійсно проживає разом з матр`ю чи її батьками. Разом з тим, відсутнє рішення суду чи органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини.

Обставиною, що має істотне значення у даному випадку слід вважати місце проживання дитини, оскільки дитина з 05 березня 2022 року по теперішній час з матір`ю не проживає, а батько дитини утримує сина в повному обсязі.

Крім того, з моменту розлучення ОСОБА_1 постійно дбав про сина та матеріально допомагав, шляхом надсилання коштів на карту ОСОБА_3 . Також продовжував матеріально допомагати ОСОБА_3 після переїзду сина до нього, задля придбання речей необхідних для дитини.

Зазначає, що ОСОБА_1 має кредитні зобов`язання перед банком та одноособово утримує квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в якій зареєстровані ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Виходячи з цього, вважає, що вказані обставини є істотними та такими, що не були враховані судом при видачі судового наказу 03 лютого 2023 року, а отже є нововиявленими.

В зв`язку з чим, просить задовольнити заяву про перегляд судового наказу про стягнення аліментів від 03 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ від 03 лютого 2023року та відмови ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали подану заяву з підстав зазначених у ній та просили суд її задовольнити.

Заінтетесована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

01 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Логінова Д.В. в якому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу та розподілі судових витрат, виходячи з наступного.

Посилається, що дитина ОСОБА_4 з березня 2022 року по вересень 2022 року дійсно бував у своєї бабусі. З вересня 2022 року дитина мешкає разом з матір`ю, бабусею та дідом за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчить довідка дошкільного навчального закладу №792 Дарницького району м.Києва від 11 квітня 2023 року у якій зазначено, що ОСОБА_4 відвідує дошкільний заклад з 18.09.2019 року. Також зазначено, що в дошкільний заклад дитину приводить та забирає мати- ОСОБА_3 , бабуся та дідусь- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тато- ОСОБА_1 в садочок з`являється дуже рідко. Рахунки та сплату за відвідування дитячого садочка сплачує ОСОБА_3 . Боржником не надано доказів, що дитина перебуває на його утриманні та він будь-яким чином приймає участь у її соціальному та духовному розвитку.

Зазначає, що доказів того, що батьки ОСОБА_1 знаходяться на його утриманні останній не надає, відсутній будь-який договір або рішення суду з цього приводу.

Надання ОСОБА_1 матеріальної допомоги ОСОБА_3 є підтвердженням того, що догляд за дитиною здійснює мати. В той же час, відсутня інформації про сплату саме коштів на утримання дитини.

Вказує, що кредитні зобов`язання ОСОБА_1 виникли після розірвання шлюбу та жодним чином не впливають на його обв`язок сплачувати аліменти на утримання дитини.

В зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові в справі № 918/539/16 від 07 липня 2022 року, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи з цього, на підставі ч.2 ст.429 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в відсутності заінтересованої особи та її представника.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 січня 2023 року ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі частини заробітку (доходу).

03 лютого 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

13 березня 2023 року представник заявника - адвокат Борецький В.В. звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововияленити обставинами, тобто в межах строку, визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог вказаної вище норми права вбачається, що нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Одночасно з цим, слід зазначити, що у відповідності до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу цього Кодексу (перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами). Однак, підставою для такого перегляду можуть бути істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (про перегляд рішення), на час розгляду справи.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області № 276-22-12 вих-23 від 01 березня вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом з нею проживає її онук - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05 березня 2022 року.

Виходячи з вказаного, суд приходить до висновку, що станом на 01 березня 2023 року дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживав разом з бабусею ОСОБА_6 за місцем її проживання.

Посилання представника заінтересованої особи - адвоката Логінова Д.В. на характеристику (довідку) дошкільного навчального закладу №792 Дарницького району м.Києва від 11 квітня 2023 року щодо проживання дитини, з вересня 2022 року, разом з матір`ю, бабусею та дідом за адресою: АДРЕСА_3 не знайшло свого підтвердження, оскільки зі змісту вказаної характеристики вбачається, що з 24 лютого 2022 року ОСОБА_4 не відвідував садочок, в зв`язку з воєнним станом та почав відвідувати з 20 березня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_3 від 18 січня 2023 року, яка була направлена до суду засобами поштового зв`язку від 27 січня 2023 року та на час видачі судового наказу Голосіївського районного суду м.Києва від 03 лютого 2023 року матеріали справи не містять в собі доказів того, що дитина фактично проживала разом з матір`ю та була на її утриманні.

Відповідно до ч.5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушення вимог статі 163 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин та оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, обставини, на які посилається заявник є нововиявленими.

Відповідно до вимог ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, що в даному випадку позбавило суд з`ясувати всі істотні обставини для розгдяду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст.163, 165, 259, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Борецького Володимира Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 03 лютого 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - за нововиявленими обставинами.

У видачі ОСОБА_3 судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023 року.

Суддя: К.В.Машкевич