Справа № 177/455/23

Провадження № 2-о/177/29/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

                               головуючого судді Лященко В.В.

                               за участю: секретаря Ференц Я.З.                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу №177/455/23 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Федорець Євгеній Євгенійович, ОСОБА_2 , заінтересовані особи: КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради,  орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном над особою, яка визнана судом недієздатною, суд

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення над недієздатною особою опікуном іншу особу. Вимоги заяви мотивують тим, що згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2015 року, доньку заявниці ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та її призначено опікуном над недієздатною донькою. Вона добросовісно виконувала обов`язки опікуна, але у зв`язку з досягнення похилого віку та погіршенням стану здоров`я, не може виконувати функції опікуна, тому з`явилася потреба у звільненні її від обов`язків опікуна та призначені недієздатній ОСОБА_3 іншого опікуна – ОСОБА_1 , який є сином заявника та братом недієзданої ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 має змогу та бажання бути опікуном над недієздатною сестрою, так як є повнолітнім, має повну цивільну дієздатність, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. З цих підстав, просять звільнити заявницю, від повноважень опікуна над недієздатною донькою та призначити опікуном над нею брата заявника.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року було відкрито провадження у справі.

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заявлених вимог заявників, надав подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги  обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2015 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном (а.с. 38-39).

Згідно довідки КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» № 134 від 06.02.2023 року ОСОБА_3 , 1966 року народження проживає в КЗ «Зеленопільський психоневрологічний інтернат» з 13.07.2015 року по теперішній час (а.с. 37).

На даний час ОСОБА_2 має похилий вік та у зв`язку з погіршенням стану здоров`я не може самостійно виконувати функції опікуна в повному обсязі, що підтверджується випискою з медичної карти від 13.02.2023 року, довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» від 02.02.2023 року (а.с. 14-16).

У зв`язку з цим, ОСОБА_2 не має можливості здійснювати догляд за недієздатною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є підставою для заміни опікуна.

Частиною ч.1ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно вимог ст.63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.

Відповідно дост.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Бажання стати опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив її рідний брат ОСОБА_1 , який є сином опікуна ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 06.02.1974 року (а.с. 40).

Згідно подання опікунської ради при Центральній адміністрації Дніпровської міської ради від 04.05.20223 року, затвердженого розпорядженням голови Центральній адміністрації Дніпровської міської ради №111-р від 04.05.20223 року, встановлено за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.80-81).

За встановлених обставин, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60,63,75 ЦК України, ст.ст.263-265, 273, 300, 354, 355 ЦПК України, суд 

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Федорець Євгеній Євгенійович, ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя                                                                В.В. Лященко