ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/233/23 Справа № 712/4322/23 Категорія: ст. 197 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:        

       Слідчий слідчого відділу Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

       Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2023 року клопотання слідчої задоволено. Продовжено строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2023 року включно.

Визначено розмір застави в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2023 року.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та експертами;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

       Ухвала суду мотивована тим, що доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтовані, оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

         Не погодившись із ухвалою слідчого судді суду першої інстанції пропродовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

       В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

       В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, адвокат вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та ризики вказані у клопотанні та в судовому засіданні не доведенні та заявлені формально.

       Стороною обвинувачення не обґрунтовано та не доведено існування ризиків, передбачених нормами КПК України, для кримінального провадження, уникнути яких не можливо без застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Крім того, захисник просить суд врахувати, що ОСОБА_8 раніше не судимий та ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання. Свідки в кримінальному провадженні є поняті, які були присутніми під час проведення затримання, вказана слідча дія проводилася за допомогою відео фіксації, а тому ОСОБА_8 жодним чином не може вплинути на покази вказаних свідків.

       Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_9 подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.05.2023 року, мотивуючи його тим, що повний текст ухвали було складено 05.05.2023 року, а примірник ухвали видано йому на руки лише 09.05.2023 року.

       Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та поновити вказаний строк.

       Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п?яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

       Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

       Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений строк із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

       Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити апеляційну скаргу, підтримав захисника підозрюваний ОСОБА_8 , який просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

         Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

       Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 березня 2023 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12023250310000858, внесені до вказаного реєстру 14 березня 2023 року за фабулою: «14.03.2023 року близько 15 год. 17 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Сінна (Добровольського) – С.Аброса, працівниками поліції виявлено гр. ОСОБА_8 , який незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючий лікарський засіб «димедрол» (ЄО – 9749 від 14.03.2023 року, ЄО 10076, ЄО 10073 від 16.03.2023 року, ЄО 10075 від 16.03.2023 року)» - правова кваліфікація – ч.1 ст.307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

       Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023250310000858 від 14 березня 2023 року за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.

        ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно придбав наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючий лікарський засіб «димедрол» та зберігав їх з метою подальшого збуту.

       14 березня 2023 року  ОСОБА_8 , біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було затримано згідно ст. 208 КПК України та проведено обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено 22 (двадцять два) згортки з речовинами, які згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-23/3221-НЗПРАП від 15 березня 2023 року за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «метадон», маса якого становить 0,125 грама та димедрол (дифенгідрамін), маса якого становить 0, 073 грама.

       Крім цього, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  за повторно виниклим умислом, незаконно придбав наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», та таємно приховав їх з метою подальшого збуту у формі «закладок» в кількості 14 штук в різних місцях на території міста Черкаси,  які згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-23/3221-НЗПРАП від 15 березня 2023 року за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «метадон», маса якого становить 0,142 грама та димедрол (дифенгідрамін), маса якого становить 0, 046 грама.

       14 березня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

       15 березня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

       16 березня 2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено про  вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

       Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2023 року у справі № 712/2563/23 підозрюваному ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 дів, до  12 травня 2023 року включно; визначено розмір застави – 30 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 520 гривень.

       Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 02 травня 2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 12023250310000858 продовжено до 15 червня 2023 року.

       Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

       Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів апеляційного суду враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

       Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

       Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

       Водночас, при здійсненні   апеляційного перегляду колегія суддів апеляційного суду керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної  діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод»,  якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи  виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

       Таким чином,  норми Конституції України,  національного законодавства, в тому числі, і  кримінально процесуального законодавства  мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями   ЄСПЛ.  

       Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

       Відповідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з?явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.  

       Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

       Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

       Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

       При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

       При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, класифікуються як тяжкий злочин, в період воєнного стану на території України, загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за кримінальні правопорушення, життєві потреби є чинниками, які можуть сприяти намірами підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

       Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також те, що, зважаючи будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

       Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими, викладені у клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного  ОСОБА_8 .

       Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_8 під вартою з правом внесення застави. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Врахував слідчий суддя при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується апеляційний суд.

Медичних протипоказань утриманню підозрюваного в СІЗО в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2023 року.

       Всі інші обставини, наведені захисником підозрюваного ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, стосовно засобу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, специфіки злочину, характер дій підозрюваного, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні  клопотання слідчого.

              Відтак, слідчий суддя, врахувавши тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється   ОСОБА_8 , ризики, передбачені пунктами 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, викладені у клопотанні слідчого, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу - тримання під вартою із правом внесення застави, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м?яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

              Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи адвоката ОСОБА_9 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими, тому не підлягають задоволенню.

       З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про те, що вказані у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою із правом внесення застави, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

       Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

       Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 199, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                 ОСОБА_2

                                                                        ОСОБА_3

                                                                        ОСОБА_4