ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/807/23Головуючий по 1 інстанції

Справа №712/5034/21 Категорія: на ухвалу Пироженко С.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Нерушак Л. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд  в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого         Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )        

Суддів                 Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

       Секретар Сергун Т.В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач – ОСОБА_2 ;

третя особа – Виконавчий комітет Самбірської міської ради ( Орган опіки та піклування);

особа, яка подає апеляційну скаргу – представник ОСОБА_1 – адвокат Стецяк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Стецяк Вікторії Мар`янівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2023 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Пироженка С.А., у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, 21.03.2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Самбірської міської ради (Орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

       06.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Самбірської міської ради (Орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

       Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2021 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Самбірської міської ради (Орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Соснівського районного суд м. Черкаси від 14 липня 2021 року призначено до розгляду вищезазначену справу на 29 липня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Неодноразово призначалась у даній справі судові засідання протягом 2022 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Самбірської міської ради (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав – залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Стецяк В.М. оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

       В обґрунтування доводів апеляційної позивач ОСОБА_1 вказує, що постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, та є невідповідність висновків суду обставинам справи.

       Висновки суду стосовно того, що у судові засідання, які були призначені судом на 26.12.2022 року, 07.02.2023 року представник позивача - адвокат Стецяк В.М. не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином, не відповідають дійсності.

       Так, вказано, що 21 березня 2023 року представник позивача повторно не з`явилась в судове засідання та була належно повідомлена про розгляд справи, скаржник вважає не відповідає дійсності.

       Апеляційна скарга мотивована тим, що адвокат Стецяк В.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 , подавала до Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про відео конференцію у зв`язку з віддаленістю Соснівського районного суду м. Черкаси від місця проживання позивача ОСОБА_1 м. Самбір, Львівської області.

       Соснівським районним судом м. Черкаси неодноразово ухвалами призначалися судові засідання в режимі відео конференції та доручалась Самбірському міськрайонному суду Львівської області забезпечити їх проведення 29.07.2021 року о 15 год. 30хв., 21.10.2021 року о 12 год. 30 хв., 03.11.2021 року о 15 год. 30 хв., 22.11.2021 року о 11 год. 10 хв., 14.12.2021 року о 14 год., 11.03.2022 року о 12 год., 23.05.2022 року о 09 год. 30 хв., 29.07.2022 року о 09 год. 30 хв., 04.10.2022 року о 09 год. 30 хв., 15.11.2022 року о 11 год., 26.12.2022 року о 11 год. 30 хв., 07.02.2023 року о 12 год.

       Скаржник зазначає, що представник позивача адвокат Стецяк В.М. з`явилася в судове засідання до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, проте відео конференція не відбулася у зв`язку із зайнятістю у Самбірському міськрайонному суді Львівської області залів, про що секретарем судового засідання Терлецькою І.В. складено довідку від 21.03.2023 року.

       Тому скаржник вважає, що Соснівський районний суд м. Черкаси безпідставно та необґрунтовано, без з`ясування обставин залишив позов без розгляду, чим позбавив позивача ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя.

Крім того, зазначається, що судові засідання 26.12.2022 року, 07.02.2023 року, та 21.03.2023 року не відбулися не з вини позивача та її представника, а з незалежних від них причин.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Стецяк В.М. просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2023 року про залишення позову без розгляду у справі № 712/5034/21, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

       Сторони повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи, що підтверджується даними судових повісток про вручення.

18.05. 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява в електронному вигляді від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Стецяк В.М. про розгляд справи за відсутності апелянта та представника апелянта В.Стецяк.

       Сторони в судове засідання апеляційного суду не з?явились.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи скаржника, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

       Пунктом 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право : скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

       Згідно до п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

       Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки судом при постановлені ухвали допущено порушення норм процесуального права.

       Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Самбірської міської ради ( Орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, суд першої інстанції виходив з того, що справа перебувала в провадженні тривалий час, а в судові засіданні, які були призначені на 26.12.2022 року, 07.02.2023 року представник позивача ОСОБА_5 не з?явилася, повідомлялася належним чином, що підтверджено довідкою про доставку судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, а також довідкою про доставку електронного листа.

       Суд прийшов до висновку, що оскільки, 21 березня 2023 року представник позивача повторно в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, то суд першої інстанції на підставі ст. 257 ЦПК України вважав, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

       Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновком суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, та допущено порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

       Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

       Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 06.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Самбірської міської ради (Орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Соснівського районного суд м. Черкаси від 14 липня 2021 року призначено до розгляду вказану справу на 29 липня 2021 року о 15 год. 30 хв.

       В подальшому розгляд вказаної справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався.

       Із матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з віддаленістю Соснівського районного суду м. Черкаси від місця проживання позивача ОСОБА_1 м. Самбір, Львівської області, позивач подала клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції з дорученням Самбірському міськрайонному суду Львівської області забезпечити розгляд справи в режимі відео конференції.

       Так, Соснівським районним судом м. Черкаси неодноразово ухвалами призначалися судові засідання в режимі відео конференції та доручалось Самбірському міськрайонному суду Львівської області забезпечити їх проведення на 29.07.2021 року о 15 год. 30 хв., 21.10.2021 року о 12 год. 30 хв., 03.11.2021 року о 15 год. 30 хв., 22.11.2021 року о 11 год. 10 хв., 14.12.2021 року о 14 год., 11.03.2022 року о 12 год., 23.05.2022 року о 09 год. 30 хв., 29.07.2022 року о 09 год. 30 хв., 04.10.2022 року о 09 год. 30 хв., 15.11.2022 року о 11 год., 26.12.2022 року о 11 год. 30 хв., 07.02.2023 року о 12 год.

       Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2022 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції 26.12.2022 року. Доручено Самбірському міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення засідання в режимі відео конференції 26.12.2022 року о 11 год. 30 хв. (а. с.158).

       Проте, як вбачається з додатків доданих до апеляційної скарги скаржником, відео конференція не відбулася у зв`язку із тим, що саме Соснівський районний суд м. Черкаси не вийшов на зв`язок та не здійснював відео конференцію, про що секретарем судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кафтан О.Ю. складено довідку від 26.12.2022 року.

Згідно даних довідки до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з`явилася представник позивача – адвокат Стецяк В.М. для участі у відео конференції.

       При цьому, зі сторони Соснівського районного суду м. Черкаси в матеріалах справи не міститься жодних довідок стосовно того, чому саме відео конференція не відбулася, чи виходив Соснівський районний суд м. Черкаси на зв`язок з Самбірським міськрайонним судом Львівської області також в матеріалах справи не міститься.

       В подальшому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2023 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції на 07.02.2023 року. Доручено Самбірському міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення засідання в режимі відео конференції на 07.02.2023 року о 12 год.

       Із додатків доданих до апеляційної скарги скаржником вбачається, що відео конференція не відбулася у зв`язку із тим, що саме Соснівський районний суд м. Черкаси не вийшов на зв`язок та не здійснював відео конференцію, про що секретарем судового засідання Самбірського районного суду Львівської області Роман Л.І. складено довідку від 07.02.2023 року. Згідно даних довідки позивач ОСОБА_1 та адвокат Стецяк В.М. були присутні у залі суду № 5 для відео конференції.

       Отже, матеріалами справи підтверджується, що Соснівський районний суд м. Черкаси неодноразово не здійснював відео конференцію із Самбірським міськрайонним судом Львівської області з невідомих причин, оскільки такі дані відсутні в матеріалах справи.

       Ухвалою від 07.02.2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси від 07.02.2023 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції на 21.03.2023 року. Доручено Самбірському міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення засідання в режимі відео конференції на 21.03.2023 року о 12 год.

       Як вбачається з довідки, складеної секретарем Самбірського міськрайонного суду Львівської області Терлецькою І.В., судове засідання в режимі відео конференції за дорученням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Самбірської міської ради (Орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав не відбулося, у зв`язку із зайнятістю залу.

       За таких встановлених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судові засідання 26.12.2022 року, 07.02.2023 року, 21.03.2023 року не відбулися не з вини позивача та її представника адвоката Стецяк В.М., а з незалежних від них причин, так як їм не забезпечили участь у судових засіданнях розгляду позовних вимог ОСОБА_1 .

       Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи §1 ст. 6 конвенції, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, мета яких — не пустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не має бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п. 59 рішення ЄСПЛ від 16.12.92 у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France»).

       Враховуючи вищевикладені обставини справи, та додані скаржником до апеляційної скарги додатки, з яких вбачається, що позивач та її представник з`являлися до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для участі у режимі відео конференції, проте, з незалежних від них обставин судові засіданні не відбувалися в режимі відео конференції, тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку стосовно недобросовісності користування правами зі сторони позивача та її представника.

       Колегія суддів апеляційного суду вважає, що районний суд безпідставно та необґрунтовано, без з`ясування обставин залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, чим позбавив позивача ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя та вирішення її позовних вимог.

       На підставі вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції, як така, що прийнята без дотримання вимог процесуального закону відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Тому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Стецяк В.М., скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

       В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року вказано, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

       Проте суд першої інстанції не звернув на вказане належної уваги і постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, яка не відповідає нормам процесуального права і перешкоджає розгляду справи, тому підлягає скасуванню апеляційним судом.

       За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і направленню матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Самбірської міської ради (Орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Стецяк Вікторії Мар`янівни - задовольнити.

       Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2023 року про залишення позовних вимог ОСОБА_6 без розгляду – скасувати.

       Матеріали справи за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Самбірської міської ради (Орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно – процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко