СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/7694/23

пр. № 1-кп/759/1102/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 12023100080001569, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15.04.2023 приблизно о 11 год. 45 хв., знаходячись на території автомийки АЗС «KLO», що розташовано по вул.. Трублаїні, 1 Б у м. Києві, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України», на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України було введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до Закону №2915-ІХ воєнний стан в Украні було продовжено з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 15.04.2023 приблизно о 11 год. 45 хв., продовжуючи перебувати на території автомийки АЗС «KLO», що розташована по вул. Трублаїні, 1-Б у м.Києві звернув увагу на сумку чорного кольору, належну потерпілому ОСОБА_5 в середині якої знаходились його особисті речі.

При цьому, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, він викрав сумку чорного кольору в середині якої знаходились:

-мобільний телефон червоного кольору марки "Хіаоmi mi 9Т рrо", IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 6 007 гривень 50 копійок згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1850;

- грошові кошти, у розмірі 500 грн.

Після чого, покинувши територію автомийки АЗС «KLO» та маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6507 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що дійсно 15.04.2023 приблизно о 11 год. 45 хв. приїхав помити машину на авто мийці АЗС «KLO», що розташовано по вул.. Трублаїні, 1 Б у м. Києві. Там на терміналі для оплати послуг автомийки помітив чорну сумку. Після того, як помив свою машину підійшов до вказаного терміналу та взяв зазначену сумку і поклав її до своєї машини, після чого з місця вчинення злочину поїхав. Про вчинене щиро шкодує, для себе не може зрозуміти навіщо так вчинив, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та визначити йому іспитовий строк.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, щодо проведення судового розгляду в порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, не заперечував.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність статусу у його дочки ОСОБА_6 статусу дитини з інвалідністю підгрупи 1А обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Інформації стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 від органу пробації не надійшло.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, а також враховує, що врезультаті кримінального правопорушення потеріпілому викрадене майно було повернуто повністю.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що існують обставини, які пом`якшують покарання та відсутні обставини, які його обтяжують, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 /два/ роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази:

Барсетку чорного кольору з написом «Tiger», та мобільний телефон червоного кольору марки "Хіаоmi mi 9Т рrо", IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його власності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи від 21.04.2023 №1850 у сумі 200 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави.

Арешт майна, у кримінальному провадженні не накладався.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, та надіслати потерпілому.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1