Справа № 216/3528/22

провадження 4-с/216/17/23

УХВАЛА

іменем України

(повний текст)  

16 травня 2023 року                                                 місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В., представника заявника (боржника) – Сагайдака І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейлер Компані» (як боржника), стягувач ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецької Анни Іванівни у виконавчому провадженні №71439357, -

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Рітейлер Компані» звернувся до суду із зазначеною скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Чернецької А.І. протиправною; зобов`язати її ухвалити постанову про закінчення виконавчого провадження №71439357 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі – Закону); зобов`язати державного виконавця Чернецьку А.І. при закінченні виконавчого провадження  №71439357 зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення; зобов`язати державного виконавця Чернецьку А.І. не стягувати з Боржника виконавчий збір у виконавчому провадженні №71439357 на підставі ч.9 ст. 27 Закону, посилаючись на добровільність, у повному обсязі виконання ТОВ «Рітейлер Компані» зобов`язання на підставі рішення суду від 08.12.2022 р. у справі 3216/3528/22 ще до моменту відкриття провадження у справі.

У судовому засідання представник скаржника (Боржника) доводи скарги підтримав із зазначених у ній підстав.

Стягувач та державний виконавець Чернецька А.І. у судове засідання не з`явилися, у своїх заявах просили проводити судовий розгляд в їх відсутність.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного  суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2022 р. позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ «Рітейлер Компані» на  користь  ОСОБА_1 заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 8703,18 грн. за період з 23.02.2022 р. по 23.03.2022 р. та заборгованість із виплати  заробітної плати та середнього заробітку за час проходження військової  служби за мобілізацією в сумі 74550 грн. 30 коп., яка обрахована без віднімання сум податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають нарахуванню роботодавцем в разі виконанні відповідного рішення, за період з 01.04.2022 року по 19.07.2022 року. В решті вимог позову відмовити. Допущене негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

На виконання рішення суду, згідно платіжних інструкції №№1822 від 24.01.2023 р., 1826 від 24.01.2023 р., 1742 від 09.03.2023 р., 1743 від 09.03.2023 р. та 1753 від 09.03.2023 р. ТОВ «Рітейлер Компані» до відкриття виконавчого провадження сплачено на картковий рахунок ОСОБА_1 заборгованість із виплати зарплати у сумі 7006,06 грн. (8703,18 – 1566,57 – 130,55= 7006,06 грн.) та заборгованість із сплати середнього заробітку у сумі 60013,00 грн. (74550,30 – 13419,3-1118,25= 60013,00).

Зазначені суми сплачені з відрахуванням сум, що були утримані та сплачені до відповідних бюджетів, зокрема: 18 % податку на дохід фізичних осіб та 1,5 % ставка військового збору.

Відповідно до п. 6 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає і рішенні суду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №216/3528/22 та рішення суду від 08.12.2022 р., згідно розрахункового листа ТОВ «Рітейлер Компані» за березень 2022 року ОСОБА_1 нараховано 10811,40 грн., з яких після відрахуванням податку на дохід фізичних осіб та військового збору до виплати належало 8703,18 грн. (а.с. 28).

Суд постановив у рішенні про стягнення саме такої суми, яка остаточно вже була заявлена до стягнення позивачем після відраховування сум податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Таким чином, оскільки  правовою підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є встановлення державним виконавцем факту виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено виконавчим документом, або факту визнання виконавчого документу судом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Тому, зважаючи на те, що заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 8703,18 грн. за період з 23.02.2022 р. по 23.03.2022 р., яка вирахована після утримання податків, зборів й інших обов`язкових платежів, не виплачена у повному обсязі на адресу стягувача ОСОБА_1 , тому доводи скарги суд вважає необґрунтованими, які не підлягають задоволенню.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  447-452, 259 ч.6 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2023 року.

Суддя                                                                        Г.М.ЧИРСЬКИЙ