Номер провадження: 33/813/607/23

Номер справи місцевого суду: 521/1758/23

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Ігнатенко П. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року                                                                 м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., при секретарі Зєйналовій А.Ф.к., за участі: представника потерпілого — адвоката Берлізова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

                                               ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, водій ОСОБА_1   29.12.2022 року о 20 годині 24 хвилин, керуючи автомобілем «Lexus RX 300» номерний знак НОМЕР_1 , рухався у місті Одеса на перехресті нерівнозначних доріг вул. Кордонна та  вул. Корнюшина, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, повістку або інше повідомлення не отримував. На думку скаржника, якщо немає у справі заяви про згоду на отримання СМС-повідомленнь, то таке повідомлення не можна важати належним.

Окрім того, ОСОБА_1 подавав клопотання про направлення адміністративних матеріалів до районного суду за місцем проживання: С. Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Скаржник не оспорює, що відповідним органом внутрішніх справ має вирішуватися в який суд направляються для розгляду адміністративні матеріали при альтернативній підсудності: за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання. Однак ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду, що при складанні адміністративного протоколу працівником поліції йому не було надано можливості викласти пояснення в повному обсязі та заявити клопотання про направлення адмінматеріалів до суду за місцем проживання.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив винуватця ДТП та його механізм. Так, наближаючись до перехрестя, водій «Opel Astra» бачив, що ОСОБА_1 вже виїхав на перехрестя, однак не вжив заходів для зменшення швидкості і здійснив зіткнення. В результаті «Opel Astra» в`їхав в правий бік автомобіля ОСОБА_1 .

Просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП,- скасувати та провадження закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП- у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи документами. Заявив, що апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року за ст. 124 КупАП скасувати та провадження по адміністративній справі №521/1758/23 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП (у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП).

Представник потерпілого — адвокат Берлізов Є.В. апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення. Пояснив, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП правильно встановлена судом та підтверджується доказами, що є в матеріалах справи. ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги на перехрестя і перед цим мав впевнитись у безпечності маневру. Просить не брати до уваги посилання скаржника на неналежне його повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції. Окрім того, неналежне повідомлення про розгляд справи може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції лише у тому випадку, коли відсутність особи призвела до неправильного вирішення справи та помилкових висновків. Просить оскаржену постанову залишити без змін.

       Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

       Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

       Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

       Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

       Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

       Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

       Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

       У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

       Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

       Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

       Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

       Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного уст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

       Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

       Відповідно до протоколу серії ААД №089375 від 29.12.2022року, водій ОСОБА_1 29.12.2022 року о 20 годині 24 хвилин, керуючи автомобілем «Lexus RX 300» номерний знак НОМЕР_1 , рухався у місті Одеса на перехресті нерівнозначних доріг вул. Кордонна вул. Корнюшина, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

       З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №089375 від 29.12.2022 року, в якому ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичні обставини, зафіксовані в адмінпротоколі, зазначив в поясненнях, що при початку руху його автомобіля, зіткнення здійснив водій автомобіля Opel, який вдарив його автомобіль (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 29.12.2022 року , підписаною учасниками ДТП без зауважень (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2022 року, написаними власноручно на місці ДТП. Згідно пояснень: зустрічний автомобіль сліпив дальнім світлом фар і автомобіль «Opel Astra» не було видно (а.с.4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29.12.2022 року про те, що на перехресті зліва, з другорядної дороги виїхав автомобіль «Lexus RX 300», в результаті чого сталось зіткнення (а.с.5).

       На переконання апеляційного суду, вищенаведені процесуальні документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення в сукупності підтверджують поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

       Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про розгляд справи самі по собі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність вини у діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в межах інкримінованого правопорушення.

       При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, подавав заяви, додаткові докази, клопотання, зокрема про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

       Окрім того, своє право на захист ОСОБА_1 міг реалізувати також в ході апеляційного розгляду. Разом з тим, в судові засідання він не з`явився, нових доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції ,- не надав.

       Нормами КУпАП не передбачено підстав для обов`язкового скасування постанови суду, зокрема, у разі неналежного повідомлення особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

       За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 не призвів до неправильного вирішення справи та в ході апеляційного розгляду скаржником не наведено обставин, які б доводили помилковість висновків суду першої інстанції, отже наведені доводи скаржника не заслуговують на увагу.

       Посилання в апеляційній скарзі на незаконну відмову суду першої інстанції передати матеріали на розгляд за місцем проживання ОСОБА_1 до Роздільнянського районного суду Одеської області,- позбавлені правового обґрунтування, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. ДТП сталась в м. Одесі на території Малиновського району. Отже, розгляд справи Малиновським районним судом м. Одеси відповідає вимогам закону. При цьому, передбачена ч.2 ст. 278 КУпАП можливість розгляду справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушення,- є додатковою альтернативною підсудністю, застосування якої є можливим, а не обов`язковим. Також з матеріалів справи вбачається, що адмінпротокол, в якому зазначено про розгляд адміністративної справи в Малиновському районному суді м. Одеса ОСОБА_1 підписав без зауважень.

       Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП вчинив інший учасник пригоди, який побачивши, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, мав прийняти заходи до гальмування та уникнення ДТП,- не заслуговують на увагу з огляду на встановлені обставини пригоди. Так, з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги на перехрестя нерівнозначних доріг та згідно вимог п. 16.11 ПДР повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі. Отже, саме ОСОБА_1 мав впевнитись в безпечності руху перед виїздом на перехрестя та надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

       Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

       Відсутність в оскарженій постанові реквізитів для сплати штрафу не є підставою для задоволення апеляційної скарги про закриття провадження у справі і не вказує на неправильність висновків суду першої інстанції.

       Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

       У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

       Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

       З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 23 березня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову,- без змін.

       Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , , залишити без задоволення.

       Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року,- залишити без змін.

       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Повний текст постанови (в зв`язку з перебуванням 26.05.2023 року судді Ігнатенко П.Я. у відпустці) складено 29 травня 2023 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду                                         П.Я.Ігнатенко