Номер провадження: 33/813/774/23

Номер справи місцевого суду: 517/121/23

Головуючий у першій інстанції Меєчко О.М.

Доповідач Пузанова Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Зєйналова А.Ф.к., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Осокіна С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осокін Сергій Юрійович, на постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Згідно із зазначеною постановою, відповідно до протоколу серії ААД № 067161, складеного 26 лютого 2023 року поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Куліковським С.Г. водій ОСОБА_1 26 лютого 2023 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин по вулиці Центральній, смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем «FAW», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» (результат тесту 0,32 проміле) . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а  Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осокін С.Ю., 30 березня 2023 року через підсистему “Електронний суд” подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на невідповідність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, обставинам справи, зокрема щодо порушення поліцейськими встановленої законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння та відсутності доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено без дотримання вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зокрема, не вручено копію акту огляду, в якому не зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, що стали підставою для проведення огляду, а також не зазначено, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду; чек з результатами тесту не містить запису щодо номеру протоколу про адміністративне правопорушення; поліцейськими ОСОБА_1 за наслідком незгоди з результатами тесту не запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Також зазначає, що диск з копією відеозапису складення протоколу про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом з огляду на положення пунктів 1.3, 3.3 Розділу ІІІ “Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них”, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100.

Так, відео-зйомка не велась безперервно та здійснювалась на власний пристрій поліцейського; до матеріалів справи не додано оригінал носія, на який безпосередньо здійснений відеозапис, а його копія не засвідчена електронним цифровим підписом автора.

Огляд проводився за допомогою технічного засобу-Drager “Alcotest 6810”, який повірку та калібрування у визначений Інструкцією з експлуатації газоаналізатору строк не проходив, до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення не внесений і не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, а тому відповідно вважається недійсним та не може бути доказом вчиненого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, складений за відсутності ОСОБА_1 та у якому відсутні відомості щодо ознайомлення останнього з правами та обов`язками; у протоколі відсутній підпис поліцейського, який би засвідчував відмову ОСОБА_1 від підпису про обізнаність роз`яснених йому прав та обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Осокін С.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а відповідно до приписів пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримано не було.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,- керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і це підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067161 від 26.02.2023 року; роздруківкою результату тестування на алкоголь (алкотестера «Драгер 6810») від 26.02.2023 року, відповідно до яких вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0,32%о; долученими до протоколу про адміністративне правопорушення актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду, а також міститься підпис ОСОБА_1 в графі "З результатом згоден"; відеозаписом складення протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1, 9, 10, 13).

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відібрані поліцейським СРПП капралом поліції О.Гаркушою пояснення ОСОБА_1 , у яких він вказав про те, що 26.02.2023 року, здійснюючи свої посадові обов`язки, керував траспортним засобом «FAW», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений патрульними поліцейськими, які й виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого вміст алкоголю становив 0,32%о.

Пояснення ОСОБА_1 не містять незгоди останнього з результатами проведеного тесту, як і не містить такої незгоди протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення, які складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 із наступними змінами, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 з наступними змінами, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 із наступними змінами.

Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі також не вказав і у наступному здійснені щодо нього заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі ті, що стосуються огляду на стан алкогольного сп`яніння, у порядку, встановленому статтею 267 КУпАП, не оскаржував.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами і він обґрунтовано, з дотриманням норм права визнаний судом винним у його здійсненні та підданий адміністративному стягненню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, так як не ґрунтуються на законі та не підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, неприйнятним є посилання скаржника на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено без дотримання вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосування технічних засобів відеозапису, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису складення протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від огляду на місці зупинки і не висловлював незгоди із результатом огляду.

Крім того, у долученій до матеріалів справи роздруківці результату тестування на алкоголь (алкотестера «Драгер 6810») від 26.02.2023 року міститься підпис ОСОБА_1 без зазначення незгоди з наведеним результатом.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо висловлення ним незгоди з результатом проведеного огляду не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснено за допомогою приладу Alkotеst 6810 виробництва Drager, який повірку та калібрування не проходив, і відповідно вважається недійсним та не може бути доказом вчиненого правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 із наступними змінами, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (правонаступником функцій якого є Мінекономрозвитку), та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із введенням в дію Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 05 червня 2014 року №1314-УІІ (набрав чинності 01 січня 2016 року) до сфери законодавчо врегульованої метрології належить контроль за безпекою дорожнього руху та визначено, що законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, до переліку яких згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року №94 віднесені вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», на виконання вимог Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів, які є спеціальними технічними засобами — вимірювачами вмісту алкоголю в крові - один рік.

При цьому, відповідно до пункту п`ятого розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 із наступними змінами, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З огляду на зміст відеозапису складення протоколу про адміністративне правопорушення, перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 такої вимоги не заявляв. Докази про те, що застосований щодо нього засіб вимірювальної техніки не пройшов повірку чи відсутній сертифікат його відповідності в матеріалах справи відсутні, а навпаки результат тесту містить відомості про те, що останнє калібрування алкотестера здійснено 25 жовтня 2022 року.

Також в матеріалах справи містяться сертифікат калібрування алкотестера, зі змісту якого вбачається, що згідно з інструкцією з експлуатації даного приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 26 травня 2023 року; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1370, яке чинне до 26 травня 2023 року, відповідно до якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Доводи ОСОБА_1 що долучений до матеріалів справи відеозапис складення протоколу є неналежним доказом його вини не спростовує висновків суду першої інстанції, враховуючи позитивний результат огляду на стан сп`яніння, а також надані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснення, в яких він не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, позиція ОСОБА_1 та його процесуальна поведінка, пов`язана з наведенням доводів, які не підтверджені належними і достатніми доказами, та які не узгоджуються з дійсними обставинами справи та законом, і тому розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту на власний розсуд з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми частини першої статті130 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП, які тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осокін Сергій Юрійович, залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 березня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л. В. Пузанова

Повний текст постанови складено 30 травня 2023 року

Суддя Л. В. Пузанова