АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Дело№ 11-1285/2010 Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст. 286 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

19 августа 2010 года гор. Харьков

Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.Б.,

судей Меркуловой Т.В. и Придни А.А.,

с участием прокурора Смирновой О.Е.,

адвоката ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Волчанского района Харьковской области, а также защитника адвоката ОСОБА_2 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 21 мая 2010 года,-

установила:

Указанным приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, грузин, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, ранее не судимый, частный предприниматель, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст. ст. 75 и 76 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания основного наказания с испытанием и испытательным сроком на 1 (один) год, а также обязан судом не менять место жительства без уведомления органов уголовно­исполнительной службы и периодически являться в эти органы на регистрацию.

Судом с ОСОБА_3 присуждены к взысканию судебные издержки в размере 3162 (трех тысяч сто шестьдесят две) грн. 50 коп. в доход государства за проведение экспертизы.

Согласно приговору 14 апреля 2007 года около 18 час. 30 мин. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Волчанск-Харьков, в селе 1 - е Красноармейское Волчанского района Харьковской области, со скоростью 150 км/ч, в нарушение требований п.п. 1.5., 2.9. а, 10.1., 12.1. и 12.4. Правил дорожного движения Украины, не учел дорожную обстановку, погодные условия, не принял мер к снижению скорости движения, что привело к неустойчивому движению автомобиля, который, в связи с этим выехал за пределы правого края проезжей части дороги, где и опрокинулся. В результате этого пассажиры указанного автомобиля ОСОБА_4 и ОСОБА_5 получили телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья.

На приговор суда поданы апелляции, в которых:

-помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, изменив первоначальные доводы, просит указанное судебное решение отменить и применить в отношении осужденного ст. 49 УК Украины, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности;

-адвокат ОСОБА_2, защищающий интересы осужденного ОСОБА_3, просит судебное решение отменить, а дело направить на дополнительное расследование, поскольку, по его мнению, по делу допущена неполнота досудебного и судебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, а также имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как указывается далее в апелляции, вина ОСОБА_3 не доказана, причина дорожно-транспортного происшествия не установлена, нахождение ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов Украины, в том числе не соблюдены требования ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, устанавливающие порядок и условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

-Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку измененных доводов апелляции, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_2, а также, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

-Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_3 квалифицированы правильно, а его вина в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в мотивировочной части приговора.

-Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на последовательные и не противоречащие друг другу и другим доказательствам пояснения потерпевших ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, заключения автотехнических экспертиз о несоответствии действий водителя ОСОБА_3 требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. По заключению эксперта автотехника технические неисправности ходовой части автомобиля «Ситроен С4», демонтаж левого заднего колеса вместе со ступицей возникли и произошли в момент автопроисшествия.

-Виновность ОСОБА_3 также подтверждается протоколом осмотра транспорта, места происшествия, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевших ОСОБА_5 и свидетеля-очевидца ОСОБА_6, у которых отсутствовали основания для оговора ОСОБА_3.

Показаниями потерпевших ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_7, а также протоколами медицинского осмотра ОСОБА_3 установлено нахождение его в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина ОСОБА_3 доказана, причина ДТП установлена правильно, неполноты досудебного и судебного следствия не усматривается, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовного либо уголовно­процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену приговора.

Непризнание подсудимым вины в содеянном, суд обоснованно признал позицией ОСОБА_3, направленной на свою защиту.

Наказание назначено ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и является соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Вместе с тем, учитывая, что с момента совершения ОСОБА_3 преступления 14 апреля 2007 года и до настоящего времени - до дня вступления приговора в законную силу прошло более трех лет, принимая во внимание, что ОСОБА_3 совершено преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы или ограничения свободы, то он на основании ст. 11-1 УПК Украины в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины подлежит освобождению от назначенного наказания, а приговор в связи с этим - изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 ч. 1 п. 1, 367 ч .1 п. 4 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Волчанского района Харьковской области удовлетворить частично. Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 21 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить. На основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного ему наказания освободить. Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде - отменить.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна, судья