Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

м. Золотноша, вул. Шевченка, 76, 19700, (04737) 5-26-10

Справа № 2-а-282/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Міщенка С.В.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2, ДПС ВДАІ по м. Черкаси про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2, ДПС ВДАІ по м. Черкаси про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач пояснив свій позов тим, що інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього 04.12.2009 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 062299 та винесена постанова серії СА за № 086016, в якій зазначено, що він 04.12.2009р. о 20-30год. в м. Черкаси керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з негорівшою лампою лівої фари та якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення протиправним, оскільки 04.12.2009 року він рухався із включеним ближнім світлом фар, обидві фари горіли, але його безпідставно зупинили працівники ДАІ і при перевірці документів перевірили наявність дальнього світла фар. При даній перевірці ліва фара в режимі дальнього світла не загорілась, однак позивач тут же усунув дану несправність, але відносно нього таки був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. Позивач вважає, що він рухався з чітким дотриманням Правил дорожнього руху, крім того, будь-яких належних та допустимих доказів того, що він скоїв вказане правопорушення відповідач не має, оскільки в протоколі відсутні дані про фіксацію правопорушення технічними засобами, які працюють в автоматичному режимі. Позивач з даною постановою не згоден та вважає, що вона винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необгрунтованою, оскільки: порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданням в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...»; порушено вимоги п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, де вказано: «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення»; порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність...». Тому, на думку позивача, така поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до винесення постанови та накладення стягнення, яка є не об’єктивною та незаконною і повинна бути скасована, а справа підлягає до закриття за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі де просив позовну заяву задовольнити.

Відповідачі - інспектор ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 та ДПС ВДАІ по м Черкаси в судове засідання повторно не з’явилися, хоча про день та час розгляду справи ставилися до відома судом і не повідомили суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 086016 від 04.12.2009 року вбачається, що позивач 04.12.2009р. о 20-30год. в м. Черкаси керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з негорівшою лампою лівої фари, чим порушив п. 31.4.3 «В» Правил дорожнього руху. За що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Але як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він не порушив вимоги правил дорожнього руху, а рухався із включеним ближнім світлом фар, обидві фари горіли, і ці покази жодним чином не були спростовані відповідачем. Навпаки жодних доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення на розгляд суду стороною відповідача надано не було, хоча ст. 71 КАС України покладає обов’язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на орган владних повноважень (чи відповідну посадову особу, яка винесла постанову). Тому, як наслідок - відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, ст.247, ст.287-288 КУпАП суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2, ДПС ВДАІ по м. Черкаси про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 від 04 грудня 2009 року серії СА № 086016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд, про що зацікавленою стороною має бути подана заява протягом 10 днів з дня проголошення постанови та протягом двадцяти днів подана апеляційна скарга до Золотоніського міськрайонного суду.

СУДДЯ: Міщенко С.В.