СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

08 червня 2023 року м. Харків Справа № 905/830/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Гребенюк Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (від 07.06.23 вх. №6468 ел. 10225) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Склярук О.І., суддів Гетьмана Р.А., Россолова В.В.

при розгляді апеляційної скарги позивача, за вх. №584 Д/1, на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.2023 (повний текст складено 24.02.23, суддя Зекунов Е.В.)

у справі №905/830/21

за позовом ОСОБА_1 ,

до:

1.Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",

2.Компанії "BARLENCO LTD" (Барленко ЛТД) ,

3.Компанії "METINVEST B.V." ,

про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2023 у справі №905/830/21 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експертизи поставлено таке питання: Визначити ринкову (справедливу) ціну однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (у складі пакетів загальною вартістю 4,99928% від статутного фонду та у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду) станом на 26.04.2018р. Мета оцінки: визначення ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" з метою реалізації власником домінуючого контрольного пакета акцій товариства права на придбання акцій у всіх власників акцій товариства на підставі п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23.03.2017р. №1983-УІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах". Витрати по проведенню судово-економічної експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка. Зобов`язано ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", Компанію "BARLENCO LTD", Компанії "METINVEST B.V." при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії. Зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.03.2023 для розгляду справи № 905/830/21 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 апеляційна скарга позивача залишена без руху оскільки заявником ( позивач по справі) не було додано доказів направлення копії апеляційної скарги другому та третьому відповідачам по справі.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника позивача від 03.04.2023 щодо виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №905/830/21, в якій заявник зокрема зазначає, що не розуміє формулювання судового рішення та які саме недоліки повинен усунути позивач; просить врахувати відповідь ПАТ "Укрпошти" щодо не оформлення поштових описів до країн Кіпр та Нідерланди, відповідно за знаходженням юридичних адрес компаній другого та третього відповідача у справі; прийняти апеляційний суд підтвердження направлення апеляційної скарги другому та третьому відповідачам засобами електронного зв`язку, надає відповідні докази до додатків заяви.

Крім того, до канцелярії Східного апеляційного господарського суду також надійшло клопотання апелянта щодо відкриття апеляційного провадження у справі №905/830/21.

10.04.2023 від представника позивача до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від 07.04.2023 (вх.№3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №905/830/21 оскілки на думку апелянта, судова колегія навмисно не розглядає його клопотання про відкриття апеляційної скарги від 03.04.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 визнано необґрунтованою заяву представника позивача від 07.04.2023 (вх.№3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №905/830/21. Заяву представника позивача від 07.04.2023 року (вх.№3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №905/830/21 та матеріали справи №905/830/21 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 у цій справі визначено суддю Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача від 07.04.2023 (вх.№3671) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. від розгляду справи №905/830/21.

Ухвалою апеляційного суду від 14.04.2023 у цій справі, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі №905/830/21. Також колегія суддів зауважила , що на час винесення даних ухвал в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що в свою чергу може привезти до подовження процесуальних строків розгляду справи.

Для вирішення питання про призначення справи до розгляду та враховуючи перебування судді Сгари Е.В. у відпустці на підставі розпорядження керівника апарату суду було призначено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., про що свідчить витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.05.2023.

Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів ухвалою від 09.05.2023 призначила справу №905/830/21 до розгляду на 07.06.2023.

07.06.2023 від представника позивача до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від 06.06.23 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І., Гетьману Р.А., Россолову В.В. в розгляді справи №905/830/21 .

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи апелянт посилався на незгоду останнього із заміною 08.05.2023 судді-члена колегії Сгари Е.В., ставить під сумнів необхідність такої заміни та визначення нового складу колегії суддів, а також зазначає про відсутність обставин, які б свідчили, що суддя із постійної колегії, яка первинно розглядала цю справу (Сгара Е.В.), не може розглядати апеляційну скаргу надалі.

У вказаних обставинах заявник вбачає сумніви у неупередженості колегії суддів, а отже заявляє відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, визначену відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.05.2023 у складі головуючого судді Склярук О.І., суддям Гетьману Р.А., Россолову В.В. в розгляді справи №905/830/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №905/830/21 визнано необґрунтованою заяву представника позивача від 06.06.23 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І., Гетьмана Р.А., Россолова В.В. в розгляді справи №905/830/21; заяву представника позивача від 06.06.23 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І., Гетьмана Р.А., Россолова В.В. в розгляді справи №905/830/21 та матеріали справи №905/830/21 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.06.2023 для розгляду справи №905/830/21 визначено суддю-доповідача Гребенюк Н.В.

За приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву представника Баскакова Володимира Євгеновича (від 07.06.23 вх. №6468 ел. 10225) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Склярук О.І., суддів Гетьмана Р.А., Россолова В.В. від участі у справі №905/830/21, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у розумінні чинних положень процесуального закону, питання про наявність або відсутність підстав для відводу кожного судді, що здійснює розгляд кожної визначеної справи, розглядається судом у контексті наявності або відсутності доведеності обставин, встановлених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у кожному конкретному випадку та за наявності обґрунтованих доводів для застосування процесуального інституту відводу судді від розгляду визначеної судової справи.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки є однією з основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, однак відповідна процесуальна гарантія кореспондує обов`язку сторони належним та обґрунтованим чином доводити наявність обставин, на які остання посилається.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних із перевіркою можливості розгляду справи саме певним суддею в рамках інституту відводу.

Заявником у кожному конкретному випадку подання заяви про відвід певному судді або складу суду мають бути наведені обставини, якими зумовлена відповідна процесуальна дія учасника судового процесу, а також надані докази на їх обґрунтування.

Як встановлено вище, доводи заявника щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про відвід зумовлені сумнівами в неупередженості колегії суддів через проведення 08.05.2023 повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Сгари Е.В у розгляді справи №905/830/21, а також визначення на його підставі нового складу колегії суддів у складі головуючого судді Склярук О.І., суддів Гетьман Р.А., Россолов В.В.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно положень ч. 3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За змістом п.п. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до положень п.п. 2.3.5 п. 2.3 Положення визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Розпорядженням Керівника апарату Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи №905/830/21 від 08.05.2023 визначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. (виключена за табелем) , яка входить до складу колегії суддів.

Згідно п.2.3.50 Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду. Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Суддя-член колегії Сгара Е.В у період з 01.05.23 по 19.05.2023 перебувала у відпустці та була виключена за табелем від розподілу справи № 905/830/21.

Отже, питання про призначення справи до розгляду після закінчення проведення підготовчих дій могло бути вирішено не раніше 19.05.2023.

Враховуючи приписи п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, проведення повторного автоматизованого розподілу справи у даному випадку було здійснено з метою повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, а також призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

При цьому, судовою колегією було враховано, що попередній відвід, який було заявлено позивачем, обґрунтовувався саме тим, що на думку заявника апеляційної скарги, судова колегія навмисно не порушує провадження по справі з метою затягування судового процесу.

Як вказано вище, у відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.05.2023 у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Суддя Россолов В.В. є резервним суддею для постійно діючої колегії суддів: Склярук О.І., Гетьман Р.А., Сгара Е.В.

З огляду на наведене у сукупності, доводи заявника апеляційної скарги щодо сумнівів у неупередженості колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І., Гетьману Р.А., Россолову В.В. не є обгрунтованими та не знайшли своє підтвердження при перегляді заяви про відвід наведеній колегії суддів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржником не доведена наявність будь-яких обставин, визначених Господарським процесуальним кодексом України, для обґрунтування відводу визначеному системою автоматизованого розподілу справ між суддями складу суду.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що вмотивованих, підтверджених належними і допустимими доказами обставин та підстав відводу складу судді, передбачених статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України, для визначеного складу суду заявником не наведено і суду такі обставини не відомі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, у зв`язку із чим відповідна заява представника ОСОБА_1 (від 07.06.23 вх. №6468 ел. 10225) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Склярук О.І., суддів Гетьмана Р.А., Россолова В.В., не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (від 07.06.23 вх. №6468 ел. 10225) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Склярук О.І., суддів Гетьмана Р.А., Россолова В.В. в розгляді справи №905/830/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк