1Справа № 335/2171/23 2/335/1243/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року                                                                м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва, Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва, Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження № 422к/тр від 28.02.2023 „Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень”; визнання незаконним та скасування розпорядження № 17к/тм від 10.03.2023 „Про оголошення догани” та № 18к/тм від 13.03.2023 „Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм „Про оголошення догани”; визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови № 19к/тм від 13.03.2023 «Про оголошення догани»; визнання незаконними та скасування розпорядження Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15.03.2023 «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_2 ».

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява від 23.05.2023 року ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва, Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження № 422к/тр від 28.02.2023 „Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень”; визнання незаконним та скасування розпорядження № 17к/тм від 10.03.2023 „Про оголошення догани” та № 18к/тм від 13.03.2023 „Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм „Про оголошення догани”; визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови № 19к/тм від 13.03.2023 «Про оголошення догани»; визнання незаконними та скасування розпорядження Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15.03.2023 «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_2 »; стягнення судових витрат.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала подану уточнену позовну заяву, просила її прийняти до розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти прийняття уточного позову, вважає відсутніми зміну предмета позову, а також збільшення або зменшення розміру позовних вимог, що є підставами його прийняття.

Представник позивача суду пояснила, що підставами подання уточненого позову є збільшення позовних вимог, у зв`язку із розширенням підстав для оскарження розпорядження № 17к/тм від 10.03.2023 „Про оголошення догани” та № 18к/тм від 13.03.2023 „Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм „Про оголошення догани”.

Представник відповідача, у зв`язку із обставинами уточненого позову, просила суд, у разі його прийняття, встановити строк для подачі відзиву.

Вивчивши матеріали справи, в межах вирішуваних питань, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач, зокрема, вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи обставини, які зумовили уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти уточнений позов ОСОБА_1 від 23.05.2023 року до розгляду .

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, якою передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити сторонам у справі строки для подання таких заяв.

Суд, керуючись ст.ст.49, 197,199 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 23.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва, Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження № 422к/тр від 28.02.2023 „Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень”; визнання незаконним та скасування розпорядження № 17к/тм від 10.03.2023 „Про оголошення догани” та № 18к/тм від 13.03.2023 „Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.03.2023 № 17к/тм „Про оголошення догани”; визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови № 19к/тм від 13.03.2023 «Про оголошення догани»; визнання незаконними та скасування розпорядження Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15.03.2023 «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_2 »; стягнення судових витрат.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача – 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин – 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:                                                                                В.В. Калюжна