Справа № 2-1627/11

Провадження № 6/211/49/23

У Х В А Л А

іменем        України

02 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н. О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній

за участі представника заявника Юрченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 представника Акціонерного товариства "Ощадбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1627/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС з 17.04.2013 року перебували ВП 37591333 з примусового виконання виконавчого листа " № 2-1627/11 виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Банком зроблено запит до державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження, та 09.02.2023 року отримав відповідь від державного виконавця, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, а 23.12.2013 року державним виконавцем Зеркаль Л.А було завершено виконавче провадження на підставі п. 72 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Матеріали виконавчого провадження знищені, тому немає можливості видати копію постанови.

Оскільки банку не було відомо про повернення виконавчого документу стягувачеві, а стало відомо тільки 09.02.2023 року, просили поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Ощадбанк" Юрченко О.А. заяву підтримала, пояснила по її змісту, вказала, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист та проводилися заходи примусового стягнення, а потім банк 09.02.2023 року отримав відповідь від державного виконавця, що 2013 року виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому пропущено строк з поважних причин, просила поновити строк для пред`явлення виконачого листа до виконання.

Суд, вислухавши представника банку, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-1627/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором., видано виконавчий лист від 20.09.2011 року № 2-1627/11.

23.12.2013 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зеркаль Л.А. у виконавчому провадженні ВП № 37591333 з виконання виконавчого листа від 20.09.2011 року у справі № 2-1627/11 прийнято постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п. 72 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Матеріали виконавчого провадження знищені, тому немає можливості видати копію постанови.

09.02.2023 року банк отримав відповідь від державного виконавця, що виконавчий лист перебував на виконанні з 17.04.2013 року по 23.12.2023 року.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми Закону України «Про виконавчепровадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно Акту № 24 від 10.04.2019 року архіву Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 2-1627/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором знищено, за минуванням термінів зберігання.

Суд вважає, що з 2013 року, банк мав можливість виявити, що виконання стягнення за рішенням не здійснюється, з`ясувати обставини та звернутися до суду, поважності причин пропуску строку тривалістю 10 років заявником не надано, тобто підстав для поновлення такого строку немає, заява не обгрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 294, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південне міжрегіональне управління юстиції (м. Одеса) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09.062023 року.

Суддя: Н. О. Сарат