ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/49/23 Справа № 705/2760/22Доповідач в апеляційній інстанції               - Нерушак Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого         Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)        

Суддів                 Василенко Л.І., Новікова О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 705/2760/22 за позовом ОСББ «Костельна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

        22.07.2022 року ОСББ «Костельна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

       Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги ОСББ «Костельна» - задоволено.

       Стягнуто солідарно з   ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСББ «Костельна» ( ЄДРПОУ 41312531) заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6868 ( шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 95 коп.

       Стягнуто солідарно з   ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСББ «Костельна» ( ЄДРПОУ 41312531) витрати на сплату судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

       Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

       Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2022 року– задоволено частково.

         Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2022 року– змінено, скасовано в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Костельна», ухвалено в цій частині нове рішення, яким судові витрати компенсовано позивачу за рахунок держави.

       В решті рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2022 року – залишено без змін.

       Питання про поворот виконання рішення під час ухвалення рішення апеляційним судом не вирішувалося.

23 травня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання судового рішення, відповідно до якої останній просить прийняти рішення про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми 2979,10 грн., у тому числі, судовий збір – 2481 грн.; витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій – 250 грн.; виконавчий збір – 248,10 грн., згідно з фіскальним чеком платежу № 1137825016 від 16.01.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

       Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

       Оскільки, суд апеляційної інстанції змінюючи рішення суду першої інстанції, скасувавши в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Костельна», ухваливши в цій частині нове рішення, яким судові витрати компенсовано позивачу за рахунок держави, відповідно до ст. 444 ЦПК України, не вирішив питання про поворот виконання рішення, то, відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2022 року, має розглядатися цим судом, як судом першої інстанції.

Таким чином, так як апеляційний суд, під час розгляду справи не вирішував питання щодо повороту виконання судового рішення, тому ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України має право звернутися до місцевого суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

       Згідно частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов?язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

       За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст. 444 ЦПК України для розгляду питання про поворот виконання рішення суду, тому слід залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

       На підставі наведеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 705/2760/22 за позовом ОСББ «Костельна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території – залишити без розгляду.

       Копію ухвали та додані до заяви матеріали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів .

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков