УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №287/692/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого – судді                                         ОСОБА_2

суддів                                                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря                                                         ОСОБА_5

за участю:

прокурора                                                         ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

захисника                                                         ОСОБА_7

підозрюваного                                                 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 21 червня 2023 року (включно)

Щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.

Зубковичі, Олевського району,

Житомирської області,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060520000060 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, а також характер вчиненого та соціальні зв`язки.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_9  в інтересах підозрюваного ОСОБА_8  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8  запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з забороною йому з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання строком на два місяці та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Вважає, що вказана ухвала є незаконною та винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону. Зазначає, що порушено право на захист ОСОБА_8 , оскільки захисник подав заяву на проведення засідання в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомира. Прибувши до Корольовського районного суду м. Житомир 12.05.2023 року о 14.40 год. та прочекавши до 17.00 год. судовий розгляд не відбувся у зв`язку з направленням ухвали Олевського районного суду Житомирської області про здійснення дистанційного судового провадження до Корольовського районного суду м. Житомир 12.05.2023 року о 15.45 год про розгляд клопотання яке має відбутися о 15.00 год. В подальшому начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури  ОСОБА_6 було забезпечено власними силами ОСОБА_8  захисника ОСОБА_10  так як  ОСОБА_8  перебував (перебуває) під вартою, засобів зв`язку він не має, щоб знайти іншого захисника, коштів немає для оплати за послуги захисника і родичи також не укладали договорів про надання послуг з адвокатом  ОСОБА_11  відносно ОСОБА_8 .. Апелянт вважає не доведеним існування жодного ризику на які посилається слідчий та прокурор. Посилається на те, що враховуючи дані про особу підозрюваного, його репутацію, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважає підстав у продовженні щодо ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати щодо нього інший більш м`який такий захід у виді домашнього арешту

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимогст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, у СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023060520000060 від 22 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 22.03.2023 року о 14 год 00 хв затримано в порядку ст. 208 КПК України. 

22.03.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

23.03.2023 року слідчим суддею Олевського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 травня 2023 року включно.

12.05.2023 року слідчий СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 за погодженням з начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 12.05.2023 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 за погодженням з начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 21.06.2023 року включно.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Доводи захисника, щодо того, що слідчим суддею не було наведено переконливих аргументів неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів визнає необґрунтованими з огляду на наступне.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним, дані про його особу, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків, відсутністю постійного джерела доходів, є особою з інвалідністю 2ї групи та існує ризик, що підозрюваний може покинути територію нашої держави та виїхати за кордон, взято також до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме, що підозрюваний може переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки ОСОБА_8 , проживаючи в одному будинку з потерпілою та безпосереднім свідком події, може чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показань на свою користь задля уникнення кримінальної відповідальності, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Апеляційний суд також враховує, що досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту та були наведені в ході апеляційного розгляду, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, як про це просить сторона захисту.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (п.35 «Летельє проти Франції» від 26.06.1991року).

Апеляційні твердження сторони захисту про те, що не доведено жодного ризику на які посилається слідчий та прокурор, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони в цілому не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки останнього.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено, у зв`язку з чим колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.

Всі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження слідчим суддею при продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2023 року про продовження строку тримання під вартою до 21 червня 2023 року (включно) щодо ОСОБА_8 – без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: