Єдиний унікальний номер 448/943/22

Провадження № 2/448/41/23

У Х В А Л А

05.06.2023 року                                        м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя Юрій БІЛОУС,

при секретарі судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

представник АТ АКБ «Львів», не з`явився (клопотання),

відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В серпні 2022 року АТ АКБ «Львів» (Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №05265/121/2018 від 28.11.2018 року.

Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу ОСОБА_6 , кредит (грошові кошти) у загальній сумі 535 000 грн., а останній в свою чергу зобов`язався щомісячно повертати кредит у повному обсязі та сплачувати проценти.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору 30.11.2018 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_3 , був укладений договір іпотеки, згідно якого Іпотекодавець передала в іпотеку банку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, зокрема житловий будинок і земельну ділянку.

Окрім цього, між Позивачем і ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , двома днями раніше, а саме: 28.11.2018 року також були укладені договори поруки.

Всупереч умов Кредитного договору ОСОБА_9 , не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам тривалий час, чим суттєво порушував взяті на себе договірні зобов`язання.

Позивач направляв неодноразово відповідачам повідомлення - вимоги про усунення порушень кредитного договору та вимагав погашення простроченої заборгованості по кредиту та по процентам.

Станом на 09.08.2022 року заборгованість за кредитним договором становить 578802,94 грн. На день подання позову зобов`язання щодо погашення вказаної заборгованості не виконані.

З огляду на наведене, просили суд стягнути на користь АТ АКБ «Львів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 578802,94 грн., солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також понесені судові витрати по даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Білоуса Ю.Б., та матеріали передані для розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

11 серпня 2022 року здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8

05 вересня 2022 року судом отримано з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Ухвалою від 06 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторони відповідача.

06 березня 2023 року отримано від відповідачки ОСОБА_7 клопотання про відкладення судового засідання та разом надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (свідоцтво серії НОМЕР_1 ).

В судове засідання представник АТ АКБ «Львів» не з`явився, однак надіслав клопотання про закриття провадження по даній справі в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_10 .

Відповідачі в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання сторони позивача.

Заслухавши думку Відповідачів дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 28.11.2018 року між АТ АКБ «Львів» та Відповідачем І було укладено кредитний Договір №05265/121/2018.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору 30.11.2018 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, згідно якого Іпотекодавець передала в іпотеку банку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, зокрема житловий будинок і земельну ділянку.

Окрім цього, між Банком і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були укладені також, двома днями раніше, а саме - 28.11.2018 року, договори поруки.

Таким чином, боржником у вказаній справі є відповідач ОСОБА_9 , а поручителями відповідачі ОСОБА_11 .

Всупереч умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_9 не здійснював своєчасних платежів.

Позивач направляв відповідачам (боржнику та поручителям) повідомлення - вимоги про усунення порушень кредитного договору та вимагав погашення простроченої заборгованості по кредиту та по процентам, але вимоги залишилися поза увагою та не виконаними.

Встановлено, що станом на 09.08.2022 року заборгованість за кредитним договором становить 578 802,94 грн.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частини 1 статей 553 та 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до частини 1 статті 553 та частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається і з матеріалів справи на адресу відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 була направлена AT АКБ «Львів» вимога про виконання зобов`язань за договором поруки.

Відповідно до частини 1 статті 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачка ОСОБА_8 померла, про що свідчить наявне у справі свідоцтво про смерть.

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняються зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України.

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз`яснено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

В той же час, щодо відповідальності сторін у випадку смерті поручителя, зазначається, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607 ЦК України, частини першої статті 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Тобто договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватися і припиняє свою дію в момент смерті поручителя, в зв`язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Як вбачається з укладеного договору поруки від 28.11.2018 року, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором, що виникли з Основного договору.

Відповідачка ОСОБА_8 , була поручителем грошового зобов`язання.

Договір поруки не відноситься до типу договорів, зобов`язання за якими можуть успадковуватися. Тому, порука припиняє свою дію в момент смерті поручителя. Натомість, інвалідність не припиняє поруки. Загалом, інвалідність чи смерть боржника чи поручителя це можуть бути страхові випадки.

Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, зобов`язання поручителя ОСОБА_8 за договором поруки від 28.11.2018 року є припиненими у зв`язку з її смертю.

Зазначеної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі №639/9510/14-ц, провадження №61-17605 св 18.

У визнаній поставні Верховний Суд зазначив, що відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. У разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), з огляду на положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, оскільки дані спірні правовідносини в частині стягнення боргу з померлого поручителя ОСОБА_8 не допускають правонаступництва, суд прийшов до висновку, що в даному випадку необхідно закрити провадження в частині позову до поручителя ОСОБА_12 .

Керуючись статтями 2, 5, 19, 255, 256, 258, 263, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог АТ АКБ «Львів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку в зв`язку зі смертю відповідачки.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог АТ АКБ «Львів» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити (вручити) сторонами по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвала складено 09.06.2023 року.

Суддя                                Юрій БІЛОУС