№ 536/1155/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АТ «Укртатнафта», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

       03 вересня 2022 року інспектором взводу 1 роти 1 БПП в м.Кремнчук Міщенко О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 236366 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

       Згідно вказаного вище протоколу, 03 вересня 2022 року о 07.30 годині на 97 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія в сторону м.Полтави ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням здійснив виїзд за межі проїзної частини та транспортний засіб перекинувся, у результаті чого отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

       Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на 12 червня 2023 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

       В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнав та пояснив наступне. Так, 03 вересня 2022 року він дійсно їхав на власному автомобілі марки «КІА Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-22 в сторону м.Полтави. Автомобіль рухався разом з причепом, у якому ОСОБА_1 перевозив побутовий вантаж. У автомобілі разом з ним у якості пасажира перебував його син – ОСОБА_2 . Оскільки на той час попереду автомобіля ОСОБА_1 рухався інший транспортний засіб, він вирішив, упевнившись у безпеці маневру, здійснити обгін даного транспортного засобу. Під час виконання обгону ОСОБА_1 побачив, що за його автомобілем рухається автомобіль марки Хонда. Коли ОСОБА_1 завершив виконання обгону та повернувся до своєї смуги руху, вже розпочалась суцільна розділяюча смуга дороги, однак водій автомобіля Хонда здійснив обгін автомобіля ОСОБА_1 та повертаючись до своєї смуги руху, різко звернув у право, тобто висловлюючись побутовою мовою «підрізав» авто ОСОБА_1 , внаслідок чого останній вимушений був також різко звернути вправо, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок різкого маневру, та з врахуванням наявності причепа, автомобіль ОСОБА_1 занесло, внаслідок чого авто переїхало зустрічну смугу руху та зустрічну обочину та перевернулось у кюветі. ОСОБА_1 вказав, що своїми діями він запобіг зіткненню з автомобілем Хонда, та в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

        Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Варавін С.Д. подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі, одночасно просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Як на думку захисника, з матеріалів справи вбачається, що дорожньо - транспортна пригода сталась не з вини ОСОБА_1 , а через небезпечний маневр автомобіля HONDA CR-V білого кольору, яким було здійснено подвійний обгін та створено аварійну ситуацію для автомобіля KIA Cerato під керуванням ОСОБА_1 . Такі обставини справи підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Допитаний в судовому засіданні в ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03 вересня 2022 року він рухався по автодорозі Полтва-Олександрія на власному автомобілі у сторону м.Полтави. Поблизу с.Потоки його транспортний засіб обігнав автомобіль ОСОБА_1 , який рухався з причепом. ОСОБА_3 бачив, як при виконанні ОСОБА_1 обгону, автомобіль останнього також обігнав автомобіль Хонда білого кольору, тобто автомобіль Хонда здійснив подвійний обгін. У подальшому, коли вже ОСОБА_1 повернув автомобіль у свою смугу руху, водій автомобіля Хонда завершаючи обгін, перед перестроюванням у свою смугу руху, яка була попутньою відносно руху авто ОСОБА_1 , різко спрямував автомобіль вправо, тобто підрізав авто ОСОБА_1 . Таким чином, на дорозі було створено аварійну ситуацію, внаслідок чого ОСОБА_1 вимушений був різко повернути вправо, у зв`язку з чим стався занос автомобіля, та вказаний автомобіль перевернувся в кювет протилежної смуги руху. Також свідок бачив, що автомобіль Хонда поїхав далі та не зупинявся.

Допитаний в судовому засіданні в ході розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03 вересня 2022 року він їхав разом з батьком – ОСОБА_1 на автомобілі KIA Cerato в сторону м.Полтави. В цей час батько перебував за кермом транспортного засобу, а свідок перебував у авто в якості пасажира. У той час, коли батько розпочав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, свідок побачив, що за їх автомобілем рухається автомобіль марки Хонда білого кольору. Коли ОСОБА_1 завершив маневр обгону та їх авто тільки-но повернулось до своєї смуги руху, водій авто Хонда, завершуючи обгін їх транспортного засобу, різко повернув вправо, чим створив перешкоди в русі їх автомобілю. При цьому ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення вимушений був також різко звернути в праву сторону, в результаті чого відбувся занос автомобіля на зустрічну смугу руху та транспортний засіб перевернувся в кюветі протилежної смуги.

До матеріалів справи приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236329, складеного 03 вересня 2022 року начальником ВРОМ ДТП БПП в м.Кременчук Перетятьком А.І. про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 вересня 2022 року о 07.30 годині на 97 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія за участю автомобіля Honda, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ПА, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Схемою місдя ДТП, яка складена 03 вересня 2022 року інспектором взводу № 1 роти № 1 БПП в м.Кременчук Семесько Д.В., зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів, а також наявність механічних пошкоджень автомобіля KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 , причепа ПА, державний номер НОМЕР_3 , та відсутність механічних пошкоджень автомобіля Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , складених 03 вересня 2022 року, які приєднані до матеріалів справи, останній вказав, що 03 вересня 2022 року близько 07.30 години він керував автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі М-22 Полтава-Олександрія в напрямку м.Полтава, чи здійснював він обгін не пам`ятає. З приводу ДТП за участі автомобіля KIA Cerato йому нічого не відомо, самого моменту ДТП він не бачив. Перебуваючи у м.Полтаві 03 вересня 2022 року до його дружини зателефонували працівники поліції та запросили з`явитись до БПП в м.Кременчук.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , складених 03 вересня 2022 року, які приєднані до матеріалів справи, остання вказала, що 03 вересня 2022 року вранці близько 07.00 години вони їхали до м.Полтави до дітей. По дорозі аварійних ситуацій не створювали, про факт ДТП їй нічого не відомо.

Відповідно до положень пункту 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, порушення вимог яких інкриміновано у вину ОСОБА_1 :

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, в судовому засіданні матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 у порушенні вказаних вище правил безпеки дорожнього руху, навпаки встановлено з показань допитаних судом свідків, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до дорожньої ситуації, що склалась, з урахуванням створення перешкоди для руху його транспортного засобу через здійснення різкого гальмування автомобілем, який рухався у попутному напрямку.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є недоведеним.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13 червня 2023 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна