Справа №754/5014/22. Провадження №11-кп/824/3517/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2

УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з ДУ "Бердичівський виправний центр" в місті Києві кримінальне провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року, ухваленого щодо ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №12022105030000638, внесеному до ЄРДР 19.06.2022 року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки Броварського р-ну Київської обл., громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 14.12.2015 р. Броварським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 06.06.2016 р. Броварським районним судом Київської області за ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнився 17.08.2018 р. умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 26 днів, -

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання:

- за ст.27 ч.5. 358 ч.1 КК України - у виді 1-го (одного) року обмеження волі;

- за ст.358 ч.4 КК України - у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Також вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: змінити обвинувальний вирок Деснянського районного суду міста Києва від 05.07.2022 р., виключити з мотивувальної частини вироку при призначенні покарання обтяжуючі обставини як рецидив, характеризуючи дані, які були зібрані органом досудового розслідування, призначивши остаточне покарання у вигляді обмеження відбуттям покаранням.

В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року вказує на те, що в судому засіданні не брав участі та йому не було надано правову допомогу. Також вказує, що не знав процесу оскарження судового рішення у спрощеному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення закону, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали кримінального провадження, які надійшли до Київського апеляційного суду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17.06.2020 року у справі №51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27.05.2019 року у справі №461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 дійсно не був присутній у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення. Проте, згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 вже звертався до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року, однак ухвалою апеляційного суду від 11.01.2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто апеляційну скаргу.

Крім того, постановою Верховного Суду від 16 березня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 11.01.2023 року залишено без змін з тих підстав, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений звертався до Деснянського районного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак ухвалою суду заяву було повернуто ОСОБА_6 .

Щодо доводів обвинуваченого про те, що йому не було надано правової допомоги та не було відомо щодо процесу оскарження судового рішення у спрощеному провадженні, є непереконливими, зважаючи на те, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 6-8), та відповідно був повідомлений про порядок оскарження судового рішення.

Крім того, заява про визнання винуватості була підписана також захисником обвинуваченого, та копію обвинувального акту обвинувачений отримав під підпис разом зі своїм захисником ОСОБА_8 , що також спростовує довід обвинуваченого про ненадання йому правової допомоги.

Обвинуваченим не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення обвинуваченого до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений був обізнаний про прийняте судом рішення, а також строки та порядок його оскарження і міг вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробив і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказав інших більш переконливих причин його пропуску, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачає.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року, ухваленого щодо ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року, ухваленого щодо ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Матеріали даної кримінальної справи повернути до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4