Справа № 2-1951/ 2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2009 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: говуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Хоменко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства „Вексель”, треті особи Сумська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль”, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором страхування,-
В С Т А Н О В И В:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 з позовом до АСТ „Вексель” про стягнення на користь третьої особи Сумської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” страхового відшкодування в розмірі 17640,79 грн., пені 487,18 грн., 3% річних в сумі 60,90 грн. та 511,58 грн. інфляційних збитків. Крім того просить стягнути з АСТ „Вексель” на його користь 30,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 2000,00 грн. судових витрат на правову допомогу.
Позов мотивує тим, що 14.03.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір страхування належного йому транспортного засобу Wolksvagen Polo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. За даним договором вигодонабувачем є Сумська обласна дирекція ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” на підставі кредитного договору та договору застави. Свої зобов'язання за договором він виконав, сплативши відповідачу страхову премію.
Згідно умов договору право керування транспортним засобом має ОСОБА_2 06.12.2008 року ОСОБА_2 на зазначеному автомобілі в особистих справах перебувала в м. Охтирка Сумської області. Близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 залишила автомобіль по вул. Жовтнева в м. Охтирка на правому узбіччі та пішла до магазину, де перебувала близько 30 хв. Коли вона повернулась до автомобіля, то побачила, що автомобіль було пошкоджено, а саме були тріщини переднього бамперу, тріщини декоративної решітки бамперу, пошкодження фірмового знаку, пошкодження капоту, пошкодження правого переднього крила та пошкодження блоку фари. Про даний випадок ОСОБА_2 негайно повідомила по телефону відповідача та орган Державної автомобільної інспекції в м. Охтирка. Працівники ДАІ, які прибули на місце події, склали необхідні документи про ДТП, прийнятими мірами розшуку особа, яка пошкодила автомобіль, встановлена не була. 08.12.2008 року відповідач був письмово повідомлений про ДТП та йому було надано копії документів, які підтверджують настання страхового випадку. 19.12.2008 року з відома відповідача приватною фірмою „ІКАР ВМЗ Сервіс” проведено авто товарознавче дослідження автомобіля Wolksvagen Polo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та визначено розмір збитку в сумі 17640,79 грн. 08.01.2009 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та просив перерахувати вказану суму на користь вигодонабувача СОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”.
З врахуванням умов договору відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування до 22.01.2009 року однак страхові виплати не здійснені і на час розгляду справи. Згідно листа, отриманого від відповідача, у виплаті страхового відшкодування йому відмовлено, оскільки відповідно до умов п.п. 8.1.1 Договору страхування при настанні страхового випадку він не повідомив Асистуючу компанію за телефоном, указаним в договорі або сервісній картці. Вважає дії відповідача такими, що суперечать умовам договору і обставинам справи, оскільки в договорі страхування відсутній телефонний номер Асистуючої компанії а сервісна картка взагалі не видавалась, крім того зазначає, що відповідач письмово повідомлявся про настання страхового випадку а тому страховик не має права відмовити у виплаті страхового відшкодування.
Також вказує, що під час дії договору страхування 06.12.2008 року трапилась подія, яка має ознаки страхової, вже вдруге. Під час звернення до страхової компанії перший раз із заявою про виплату страхового відшкодування позивач повідомляв страхову компанію та керувався вказівками страховика а не Асистуючої компанії, ніяку Асистуючи компанію про настання страхового випадку не повідомляв і отримав від відповідача страхове відшкодування в повному обсязі.
Просить стягнути на користь третьої особи Сумської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” страхове відшкодування 17640,79 грн., оскільки транспортний засіб придбаний у кредит та переданий у заставу вигодонабувачу.
Крім того просить стягнути пеню на користь третьої особи Сумської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” у розмірі подвійної облікової ставки за кожний день прострочення, оскільки це передбачено пунктом 13.1. Договору страхування, сума якої за період з 22.01.2009р. по 04.03.2009 року становить 487,18 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути інфляційні збитки за час прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 511,58 грн. та три відсотки річних за період з 22.01.2009р. до 04.03.2009р. в розмірі 60,90 грн. Вказує, що відповідно до угоди про надання правої допомоги від 03.03.2009р. та розрахункової квитанції № 149927 від 03.03.2009р. оплатив послуги адвоката у розмірі 2000,00 грн. і тому просить їх стягнути на користь Позивача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином.
Представник третьої особи СОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в судове засідання також не з'явився, був повідомлений належним чином. Згідно наданого заперечення (а.с. 37) СОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” вважає, що позов повинен бути задоволений. В запереченні зазначає, що після подачі позивачем всіх необхідних документів до стахової компанії „Вексель” СОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, як вигодонабувач, в особі своїх працівників - начальника базового відділення Мельник Ольги Олексіївни та головного юрисконсульта Бордюк Лідії Романівни неодноразово звертались по телефону до директора Сумської агенції АСТ „Вексель” Булижної Т.П. з приводу перерахування страхового відшкодування в сумі 17640,79 грн., яка запевнила, що всі документи передані нею до акціонерного страхового товариства „Вексель” м. Київ і страхове відшкодування повністю буде перераховане до банку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, на розгляд справи в порядку заочного провадження та винесення заочного рішення по справі представник позивача не погодився, тому суд вважає за можливе розглянути справу в загальному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2008 року між ОСОБА_1та Акціонерним страховим товариством «Вексель» в особі директора Сумської агенції АСТ «Вексель» Булижної Тетяни Петрівни на підставі довіреності № 699 від 06.07.2007р. укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-530/08 СМ (9).
Відповідно до п. 2.1. предметом Договору є страховий захист Відповідачем майнових інтересів Позивача, що не суперечать чинному законодавству та пов'язані із володінням, користування і розпорядженням транспортним засобом, зазначеним в розділі 3 цього Договору, а саме автомобілем WOLKSVAGEN Polo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить Позивачу. Договір діє з 00-00 год. доби наступної за днем надходження страхової премії (першої її частини) на поточний рахунок Відповідача, але не раніше 16.03.2008р. та до 24-00 15.03.2009р.
Відповідно до п.2.2. Договору Вигодонабувачем є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції на підставі кредитного договору №014/0999/73/70960 від 28.02.2007р. (а.с. 11-13) та договору застави № 1328 від 21.03.2007р. (а.с. 14).
Відповідно до п. 2.3. Договору право керування автомобілем мають Позивач та ОСОБА_2.
06.12.2008р. ОСОБА_2 на автомобілі WOLKSVAGEN Polo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в особистих справах перебувала в м.Охтирка Сумської області. Близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 залишила автомобіль по вул. Жовтнева в м. Охтирка на правому узбіччі проїзної частини та пішла до магазину, де знаходилась близько 30 хвилин. О 12-00 06.12.2008р. ОСОБА_2 повернулась до автомобіля та виявила, що автомобіль WOLKSVAGEN Polo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 було пошкоджено, в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до умов розділу 8 Договору, ОСОБА_2 повідомила про дорожньо-транспортну пригоду Сумську агенцію АСТ „Вексель” та орган Державної автомобільної інспекції в м. Охтирка. Працівниками ДАЇ, які прибули на місце події було складено необхідні документи про ДТП, прийнятими мірами розшуку особу, яка пошкодила автомобіль WOLKSVAGEN Polo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 не встановлено.
08.12.2008р. Відповідача письмово повідомлено про ДТП, яка сталася та надано копії документів, що підтверджують настання страхового випадку. Зазначена обставина підтверджується копією повідомлення (а.с. 15) та поясненнями свідкаОСОБА_3
19.12.2008р. ПФ «ІКАР ВМЗ Сервіс» з відома та за участю працівника Сумської агенції АСТ „Вексель” провело автотоварознавче дослідження автомобіля WOLKSVAGEN Polo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та визначило розмір збитку, який склав 17640,79 грн., що підтверджується копією калькуляції ремонтних робіт.
08.01.2009р. Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та просив перерахувати вказану вище суму на користь вигодонабувача за Договором - СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на розрахунковий рахунок № 29095891, що підтверджується копією заяви про виплату страхового відшкодування.
Позивачем отримано лист вих. № ФА-126 від 25.02.2009р. зі змісту якого ОСОБА_1 повідомлено, що АСТ «Вексель» прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-530/08 СМ від 14.03.2008р. Підставою відмови вказано невиконання Позивачем обов'язку передбаченого п. 8.1.1. Договору, а саме: негайне неповідомлення Страхувальником про подію, що має ознаки страхової, до «Асистуючої компанії» за телефоном, вказаним в Договорі страхування або сервісній картці.
Зазначені вище обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що працює в Сумській агенції АСТ „Вексель” на посаді начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами. В її обов'язки входить укладання договорів та консультування клієнтів з приводу надання документів, необхідних для виплати страхового відшкодування. 06.12.2008 року між 11.00 год. та 12.00 год. в страхову компанію поступив дзвінок від ОСОБА_2, яка повідомила про настання страхового випадку та в телефонному режимі їй особисто повідомила про обставини справи, також звернулась за роз'ясненнями, як їй діяти далі. Вона особисто роз'яснила ОСОБА_2 як потрібно діяти далі та повідомила, що потрібно викликати працівників ДАІ. 08.12.2008 року до Сумської агенції АСТ „Вексель” з'явився сам страхувальник. В подальшому приватною фірмою «ІКАР ВМЗ Сервіс» з відома та за участю працівника страховика аварійного комісара Недбай Д.П. була проведена експертна оцінка пошкоджень транспортного засобу. Також підтвердила ту обставину, що сервісна картка, як це передбачено в п.8.1.1 договору, не видавалась страхувальнику. З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що функцією Асистуючої компанії є надання роз'яснень страхувальникам їх дій при настанні страхового випадку, фактично зазначені дії можуть виконувати працівники самої страхової компанії. Крім того пояснила, що страхувальник звернувся за виплатою страхового відшкодування вже друге, під час звернення до страхової компанії перший раз із заявою про виплату страхового відшкодування позивач повідомляв страхову компанію та керувався вказівками страховика, Асистуючи компанію про настання страхового випадку не повідомляв і отримав від відповідача страхове відшкодування в повному обсязі.
Відмова у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з тим, що страхувальник не повідомив Асистуючу компанію і цим самим не виконав п.8.1.1 договору страхування на думку суду є безпідставною з наступних підстав.
Відповідно до пп. 11.2.6. договору страхування підставою відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є невиконання або несвоєчасне виконання без поважних на цей причин дій передбачених Розділом 8 Договору. У випадку неможливості виконання дій в строки, що передбачені Розділом 8 Договору, Страхувальник зобов'язаний письмово повідомити про причини та погодити зі Страховиком інші строки виконання дій, передбачених Розділом 8 Договору. У випадку відсутності в строки, зазначені в Розділі 8, письмового повідомлення від Страхувальника про подію, що має ознаки страхової, Страховик має відмовити у виплаті страхового відшкодування.
Тобто, лише у випадку невиконання чи несвоєчасного виконання без поважних дій, передбачених Розділом 8 Договору та відсутності письмового повідомлення від Страхувальника про подію, що має ознаки страхової, Страховик має право відмовити у виплаті.
Так як Позивач своєчасно, протягом двох робочих днів, письмово повідомив Відповідача про подію, яка має ознаки страхової, то і підстави для відмови у здійснення страхового відшкодування у Страховика відсутні, а прийняте Відповідачем рішення про відмову у виплаті Позивачу страхового відшкодування прийняте всупереч пп. 11.2.6. п. 11.2. договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-530/08 СМ від 14.03.2008р.
Також суд враховує, що сервісна карта позивачу взагалі не видавалась, тому про подію, яка має ознаки страхової було негайно повідомлено саме Відповідач - АСТ «Вексель».
Крім того, протягом дії договору страхування № 202-530/08 СМ від 14.03.2008р. з автомобілем WOLKSVAGEN Polo, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 06.12.2008р. трапилась подія, яка має ознаки страхової, вже вдруге. Під час звернення перший раз до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування позивач повідомляв тільки страхову компанію та керувався вказівками Страховика, Асистуючу компанію позивач при першому страховому випадку не повідомляв, і отримав від Відповідача страхове відшкодування в повному обсязі, що підтверджується договором про відкриття карткового рахунку в АК ПІБ «Промінвестбанк» та відповідною платіжною карткою.
Згідно п. 10.1. Договору Рішення про здійснення виплати страхового відшкодування або про відмову у здійсненні виплати приймається Страховиком не пізніше 10 (десяти) календарних днів у випадку пошкодження транспортного засобу з моменту отримання Страховиком всіх необхідних документів, зазначених в п. 8.1.5. Договору, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків (п. 10.1. Договору). Виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання Страхового акту (п. 10.3. Договору).
З урахуванням дати звернення Позивача до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та надання необхідних документів про страхову подію, рішення про здійснення виплати страхового відшкодування повинно бути прийнято Відповідачем у строк до 17.01.2009р. Виплату страхового відшкодування Відповідач повинен був здійснити до 22.01.2009р.
Згідно ст.526 та ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.
Пунктом 13.1. Договору передбачено відповідальність Сторін за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором у вигляді пені, яка визначається у розмірі подвійної облікової ставки за кожний день прострочення.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 22.01.2009р. по 04.03.2009 року. Оскільки відповідач не виконав належним чином зобов'язання, суд вважає необхідним стягнути пеню з відповідача в межах позовних вимог в розмірі 487,18 грн.
Розрахунок:
12% - облікова ставка НБУ з 22.01.09р. по 04.03.09р. (42 дня).
42 - кількість днів прострочення виконання зобов'язання з 22.01.09р. по 04.03.09р.
17640,79 * 2 * 12 / 365 * 42 / 100% = 487,18 грн.
Крім того згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок:
17640,79грн. - сума основного боргу;
42 - кількість днів прострочення виконання зобов'язання з 22.01.09р. по 04.03.09р.
102,9% - індекс інфляції за січень 2009 року.
Розмір 3% річних згідно ст. 625 ЦК України з 22.01.09р. по 04.03.09р. склав:
17640,79 * 3% / 365 * 42 / 100% = 60,90 грн.
Розмір інфляційних збитків згідно ст. 625 ЦК України з 22.01.09р. по 04.03.09р. склав:
102,9 / 100 * 17640,79 - 17640,79= 511,58 грн.
Статтею 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони. Відповідно до угоди про надання правої допомоги від 03.03.2009р. та розрахункової квитанції № 149927 від 03.03.2009р. позивач оплатив послуги адвоката у розмірі 2000,00 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того на підставі ст. 88 ЦПК суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з Акціонерного страхового товариства „Вексель” (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, номер ЄДРПОУ 20031391) на користь Сумської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (номер ЄДРПОУ 21125295) в рахунок страхового відшкодування 17640,79 грн., пеню в розмірі 487,18 грн., 3% річних в сумі 60,90 грн., 511,58 грн. інфляційних збитків.
Стягнути з Акціонерного страхового товариства „Вексель” на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 2000 грн. в рахунок витрат на правову допомогу.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя підпис Янголь Є.В.
Копія, з оригіналом згідно.
Суддя Янголь Є.В.
Повний текст рішення суду виготовлений 18.04.2009 року.