Справа № 2-2018 / 2009р.

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 квітня 2009 року                                                                                                                                           м. Суми

    Зарічний районний суд м. Суми в складі: говуючого-судді  Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41279,42 грн. та судових витрат в розмірі 442,80грн.,-

В С Т А Н О В И В:

    Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 25.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 20000 грн. під 22 % річних на строк 36 місяців. 25.12.2007 року Поручителем за вказаним кредитним договором виступив ОСОБА_2 Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 мав щомісячно сплачувати позивачу кошти в рахунок повернення тіла кредиту (по 1901,56 грн. щомісячно) та нарахованих відсотків. Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконав, графік повернення кредиту не виконує і не сплачує відсотки за користування кредитом. Станом на 17.02.2009 ОСОБА_1  має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 41279,42 грн., зокрема заборгованість по тілу кредиту 37750,31 грн., проценти по графіку 2201,06, проценти за фактичне користування простроченим капіталом 82,07 грн., пеня 1245,98 грн. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору, йому та його поручителю направлялася письмова вимога про повернення боргу. Не зважаючи на це, відповідачі до цього часу так і не погасили наявну заборгованість за кредитним договором. Тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 41279,42 грн.  заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі.

    Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вважає що кредит повинен сплачувати ОСОБА_1 а не він, визнає ту обставину, що підписував договір поруки.

    Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.   

    Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_1 25.12.2007 року уклали кредитний договір на суму 50000 грн. під 22 відсотки річних на строк 36 місяців, що підтверджується копією договору (а.с.14-16).

Відповідач ОСОБА_2 на забезпечення виконання  вказаного кредитного договору 25.12.2007 року уклав з позивачем договір поруки за яким взяв на себе зобов'язання по солідарній відповідальності за кредитним договором укладеним 25.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 (а.с. 21).

В порушення вимог Договору відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору і допустив порушення графіку повернення кредиту та не сплачував відсотки за користування ним в повному обсязі у зв'язку з чим станом на 17.02.2009 утворилася заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 41279,42 грн., зокрема заборгованість по тілу кредиту 37750,31 грн., проценти по графіку 2201,06, проценти за фактичне користування простроченим капіталом 82,07 грн., пеня 1245,98 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 17-18).

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору позивач у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку більш ніж на 3 банківські дні, має право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.   

Відповідно до договору поруки (а.с. 21) ОСОБА_2 в разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору несе нарівні з останнім солідарну відповідальність за кредитним договором.

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 41 279,42 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку понесені позивачем по справі судові витрати в сумі 442,80 грн.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 279,42 грн. та судові витрати в розмірі 442,80 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя             підпис                 Янголь Є.В.

Копія, з оригіналом згідно.

Суддя                                             Янголь Є.В.

Повний текст рішення суду виготовлений 30.04.2009 року.