ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Справа №914/1370/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Олійник Н.

за участю представників учасників процесу

від позивача - Чубик Б.Г.-представник; Дейнега В.С.-керівник;

від відповідача 1 - Огородник О.І.- адвокат;

від відповідача 2 -не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 27.12.2022 (Вх. № ЗАГС 01-05/3201/22 від 27.12.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 (повний текст складено 09.12.2022)

у справі №914/1370/22

за позовом: Колективного підприємства "Спец Енерго Сервіс", м. Стрий Львівської області,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрія Розваг", м. Стрий Львівської області,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Стрий Львівської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 :

ОСОБА_2 , м. Львів

ОСОБА_3 , м. Львів

про визнання незаконним та скасування рішення; визнання незаконним та скасування реєстраційного запису

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

Колективне підприємство "Спец Енерго Сервіс" звернулось з позовом до ТОВ "Феєрія Розваг", м. Стрий Львівської області та ОСОБА_1 , м. Стрий Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення; визнання незаконним та скасування реєстраційного запису.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ "Феєрія Розваг", будучи боржником позивача, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання з оплати боргу, вчинило спірний правочин, зокрема, при виході учасника ( ОСОБА_1 ) зі складу учасників товариства (ТОВ "Феєрія Розваг") погодило передати майно товариства, в тому числі і нерухоме. Позивач вважає, що такий правочин вчинено для уникнення виконання зобов`язань, визначених судовими рішеннями, тому просить визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Товариства про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників з передачею останній майна, як підставу реєстрації права власності, та визнати незаконним і скасувати запис про право власності останньої на передане нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 у справі №914/1370/22 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Загальних зборів ТОВ "Феєрія Розваг", оформлене протоколом № 11 від 05.04.2021. Визнано незаконним та скасовано реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41479070 про право власності ОСОБА_1 на 66/100 частин майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ТОВ "Феєрія Розваг" на користь КП "Спец Енерго Сервіс" 2 481,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Спец Енерго Сервіс" 2 481,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що у період існування у боржника грошових зобов`язань перед кредитором, між відповідачем 1 (боржником) та відповідачем 2 вчинено правочин, згідно з яким усе нерухоме та рухоме майно відповідача 1 перейшло у власність відповідача 2, як отримання частки вартості свого вкладу при виході з товариства. Суд, з`ясувавши, що вчинений правочин щодо передачі нерухомого та рухомого майна товариства його учаснику при виходів спрямований на виведення майна боржника з метою незадоволення вимог кредитора, останній вчинений з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 3 та ч. 3 ст. 13 ЦК України, для можливості відновлення порушених прав та законних інтересів, зокрема, виконання боржником своїх обов`язків перед кредитором, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що вчинений правочин є фраудаторним, оскільки вчинений боржником на шкоду кредитору.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 у справі №914/1370/22 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Колективного підприємства "Спец Енерго Сервіс" до ТОВ "Феєрія Розваг" та ОСОБА_1 відмовити повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, рішення винесене при неповному з`ясуванні обставин справи з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 , користуючись своїм правом на вихід із ТОВ «Феєрія розваг», написала відповідну заяву у встановленому законодавством порядку, дочекалась зборів товариства та прийняття ними рішення про її вихід із учасників товариства.

На думку скаржника, встановлення судом невиконання ТОВ «Феєрія розваг» вимог ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» не є підставою для визнання в цілому незаконним та скасування рішення Загальних зборів ТОВ «Феєрія розваг», оформленого протоколом №11 від 05.04.2021, оскільки питання про зменшення статутного капіталу товариства було під №3 в порядку денному зборів. Відповідно питання зменшення статутного капіталу ТОВ «Феєрія розваг» не повинно впливати на права скаржника - відповідача 2 у справі.

Скаржник вважає, що судом не враховано, що з моменту отримання ОСОБА_1 права на 66/100 частин майнового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до винесення оскаржуваного рішення, минуло більше року. Скаржником, як власником майна, здійснювались відповідні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження вказаним майном та у зв`язку з використанням майна його вартість змінилась. Судом першої інстанції фактично вирішено погасити наявну у ТОВ «Феєрія розваг» заборгованість перед Колективним підприємством «Спец Енерго Сервіс» за рахунок майна скаржника, що ним отримано при виході з товариства.

На думку скаржника, незаконним є застосування до вказаних правовідносин положень про фраудаторний правочин, оскільки рішення загальних зборів не є правочином в розумінні ст.. 202 ЦК України. До даних правовідносин не можна застосовувати положення ст.ст. 203. 215, 216 ЦК України, які були помилково застосовано судом першої інстанції.

Скаржник вважає, що судом не досліджувалось питання відповідальності ТОВ «Феєрія розваг» власними коштами, які були сплачені. Зокрема, скаржником 26.03.2021 та 14.04.2021 р внесено до статутного капіталу Товариства відповідно 110 000,00 грн та 48 000,00 грн. На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021 у справі №914/2349/20 на загальну суму 361 133.15 грн 17.03.2021 видано виконавчий документ, згідно якого ТОВ «Феєрія розваг» є боржником КП «Спец Енерго Сервіс». Таким чином, після отримання кредитором виконавчого документу на рахунки відповідача-1 внесено учасниками товариства 158 000,00 грн тобто фактично половину суми заборгованості перед КП «Спец Енерго Сервіс».

Скаржник вважає, що обравши такий спосіб захисту своїх прав, позивач фактично вирішив задоволити грошові вимоги до ТОВ «Феєрія розваг» за рахунок колишнього учасника товариства ОСОБА_1 .

Скаржник також зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції досліджувалися лише питання виходу відповідача 2 - ОСОБА_1 та отримання нею своєї частки у вигляді майна товариства. Разом з тим у третьому питанні визнаного незаконним та скасованого рішення Загальних зборів ТОВ «Феєрія розваг», оформленого протоколом №11 від 05.04.2021 заслухано ОСОБА_3 , яка повідомила, що у зв`язку з виходом ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, є необхідність у зменшенні статутного капіталу, затвердженні нового складу учасників та розподілі часток у статутному капіталі ТОВ «Феєрія Розваг». Вирішено: зменшити статутний капітал ТОВ «Феєрія Розваг» та затвердити його в розмірі 2'821 '643,73 грн. Затвердити наступний склад учасників ТОВ «Феєрія Розваг»: ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 57 % та ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 43 %.

Отже, рішенням суду вирішено питання про права, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є безумовною підставою для його скасування відповідно до ч. 3 ст. 277 ПІК України. При розгляді справи в суді першої інстанції не з`ясовувалась частка учасників ТОВ «Феєрія розваг» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та можливість погашення заборгованості перед позивачем за рахунок часток вказаних осіб як на момент виходу ОСОБА_1 з Товариства, так і на момент винесення оскаржуваного рішення. Судом першої інстанції фактично вирішено погасити наявну у ТОВ «Феєрія розваг» заборгованість перед КП «Спец Енерго Сервіс» за рахунок майна скаржника, що ним отримано при виході з товариства.

Також, скаржник зазначає, що орієнтовна сума витрат (попередній розрахунок судових витрат) на правову допомогу за представництво інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді у справі №914/1370/22 складає 15 000,00грн.

ТОВ «Феєрія розваг» у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1370/22 від 29.11.2022 прийняте з дотриманням норм законодавства, а доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставні, судом вірно встановлено всі обставини справи, зокрема встановлено порушення відповідачами процедури виходу учасника із складу учасників товариства для уникнення виконання судового рішення.

Позивач вважає, що КП «Спец Енерго Сервіс» не заперечує щодо виходу ОСОБА_1 з складу учасників товариства (дотримуючись вимог закону, щодо виходу із складу учасників товариства), однак заперечує щодо її виходу з майном товариства, оскільки вихід із всім рухомим та нерухомим майном робить неможливим виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості по орендних платежах. Актом приватного виконавця Пиць A.A. від 22.10.2021 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 встановлено відсутність іншого майна TOB «Феєрія Розваг», за рахунок якого можливе примусове стягнення на виконання судового рішення для погашення заборгованості ТзОВ «Феєрія розваг» перед КП «Спец Енерго Сервіс».

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 у справі №914/1370/22 та призначено розгляд справи на 07.02.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 відкладено розгляд справи №914/1370/22 на 28.02.2023.

28.02.2023 розгляд вказаної справи не відбувся у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Галушко Н.А. з 28.02.2023 по 03.03.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 призначено розгляд справи №914/1370/22 на 14.03.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 відкладено розгляд справи №914/1370/22 на 28.03.2023.

28.03.2023 розгляд вказаної справи не відбувся у зв`язку із відпусткою головуючого судді Галушко Н.А. з 28.03.2023 по 30.03.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 призначено розгляд справи №914/1370/22 на 02.05.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 відкладено розгляд справи №914/1370/22 на 06.06.2023; залучено до участі у справі ОСОБА_2 , м. Львів та ОСОБА_3 , м. Львів в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача-1.

Сторони в судовому засіданні виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи те, що явка представників третіх осіб судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення суду в апеляційному порядку за відсутності представників третіх осіб.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

У 2020 році КП "Спец Енерго Сервіс" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ТОВ "Феєрія Розваг" про стягнення 550'105,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди приміщення № 01 від 01.01.2019, а також 25'251,10 грн пені, 28'553,64 грн 15% річних та 1'416,16 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.02.2021 у справі № 914/2349/20 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Феєрія розваг" 329'459,84 грн основного боргу, 11'068,02 грн пені, 14'054,48 грн 15% річних, 1'213,87 грн інфляційних втрат та 5'336,94 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 17.03.2021 на примусове виконання рішення у справі № 914/2349/20 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.04.2021 у справі № 914/2349/20 заяву ТОВ "Феєрія Розваг" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021 задоволено частково та ухвалено розстрочити виконання рішення на 10 місяців по 15.01.2022; в решті заяву відхилено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.04.2021 у справі № 914/2349/20 залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.08.2021 відхилено заяву КП "Спец Енерго Сервіс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/2349/20.

Водночас, 05.04.2021 на розгляді Загальних зборів учасників ТОВ "Феєрія Розваг" сформовано такий порядок денний:

1) Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТзОВ "Феєрія Розваг".

2) Про розгляд заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ "Феєрія Розваг", виключення її зі складу учасників ТОВ "Феєрія Розваг" та підписання актів приймання-передач майна.

3) Про зменшення статутного капіталу ТОВ "Феєрія Розваг", затвердження нового складу учасників та розподіл часток у статутному капіталі ТОВ "Феєрія Розваг".

4) Про затвердження статуту ТОВ "Феєрія Розваг" в новій редакції.

5) Про призначення уповноваженої особи Товариства для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Феєрія Розваг". Прийняті рішення оформлені протоколом № 11 від 05.04.2021.

Зокрема, по другому питанню: слухали ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_1 має на меті вийти зі складу учасників ТОВ "Феєрія Розваг" та отримати при виході належне Товариству нерухоме майно (зазначене у протоколі), як компенсацію в рахунок належної їй частки в статутному капіталі Товариства, яка складає 65,99% від загальної кількості голосів у статутному капіталі.

Голосували "за" - одноголосно. Вирішили:

1) Погодити вихід ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Феєрія Розваг".

2) Передати їй при виході належне Товариству нерухоме майно та рухоме майно (зазначене у протоколі №11).

3) Виключити ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Феєрія Розваг".

4) Уповноважити Голову загальних зборів ТзОВ "Феєрія Розваг" на підписання актів приймання-передачі майна, а саме: 1. Акт прийому передачі нерухомого майна; 2. Акт прийому передачі рухомого майна.

По третьому питанню. Слухали ОСОБА_3 , яка повідомила, що у зв`язку з виходом ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, є необхідність у зменшенні статутного капіталу, затвердженні нового складу учасників та розподілі часток у статутному капіталі ТОВ "Феєрія Розваг".

Вирішили: Зменшити статутний капітал ТОВ "Феєрія Розваг" та затвердити в розмірі 2'821'643,73 грн. Затвердити наступний склад учасників ТОВ "Феєрія Розваг". ОСОБА_2 з частковою у статутному капіталі 57 % та ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 43 %.

По четвертому питанню: вирішили затвердити Статут товариства у новій редакції.

Вказаний протокол посвідчено приватним нотаріусом Волинською Л. В., зареєстровано в реєстрі за № 515-516.

Актом приймання-передачі нерухомого майна від 05.04.2021 ТОВ "Феєрія Розваг" передало, а ОСОБА_1 прийняла вищезазначене нерухоме майно.

Державним реєстратором Моршинської міської ради Магуцій Х.В. 09.04.2021 зареєстровано право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на 66/100 майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Примітка: приміщення № 1 - 8, 14, 15, 20, 26 - 29, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 загальною площею 1'407,40 м.кв., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №252555039 від 14.04.2021. Підставою для державної реєстрації вказано: протокол загальних зборів учасників ТзОВ "Феєрія розваг" № 11 від 05.04.2021 посвідчений приватним нотаріусом в реєстрі №515-516 та акт приймання-передачі нерухомого майна від 05.04.2021.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. від 24.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/2349/20 про стягнення з ТОВ "Феєрія Розваг" на користь КП "Спец Енерго Сервіс" 329'459,84 грн суми основного боргу, 11'068,02 грн пені, 14'054,48 грн 15% річних, 1'213,87 грн інфляційних втрат та 5'336,94 грн судового збору.

Приватним виконавцем Пицем А.А. встановлено відсутність майна боржника, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 264152789 від 02.07.2021.

Також, 22.10.2021 приватним виконавцем встановлено відсутність майна боржника на яке можна звернути стягнення, крім незавершеного будівництва готельно-розважального комплексу на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2022 у справі №914/2349/20 відхилено подання Приватного виконавця Пиця А.А. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому законом порядку. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у даній справі вказану ухвалу залишено без змін.

Стягувач - КП "Спец Енерго Сервіс" вважаючи, що прийняте 05.04.2021 рішення №11 загальних зборів ТОВ "Феєрія Розваг" направлене на ухилення від виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021 у справі №914/2349/20, у червні 2022 року звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Феєрія Розваг" та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ТОВ "Феєрія Розваг" № 11 від 05.04.2021; визнання незаконним та скасування реєстраційних записів у ЄДР № 41479070 про право власності ОСОБА_1 на 66/100 майнового комплексу площею 1'407,40 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.09.2022 задоволено заяву КП "Спец Енерго Сервіс" про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати 66/100 частин майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до моменту набрання рішенням у даній справі законної сили.

У судовому засідання 03.10.2022 представником відповідача 1 подано заяву про застосування строків позовної давності, в якій заявник просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ТОВ «Феєрія Розваг», оформленого протоколом №11 від 05.04.2021 з підстав пропущенння строку позовної давності, посилаючись на те, що позивач про вихід ОСОБА_1 з ТОВ «Феєрія Розваг» довідався або міг довідатися ще 19.05.2021 (дата отримання директором товариства витягів Єдиного державного реєстру юридичних-фізичних осіб - підприємців та громадстких формувань про відомості юридичної особи). Відповідно позивач міг оскаржити рішення загальних зборів протягом року з дня, коли про нього дізналося, а саме протягом періоду з 20.05.2021 по 19.05.2022, у відповідності до п.8 ч.2 ст.258 ЦК України.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом про:

1) визнання незаконним та скасувати рішення загальних зборів ТОВ "Феєрія Розваг", оформленого протоколом № 11 від 05.04.2021;

2) визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41479070 про право власності ОСОБА_1 на 66/100 частин майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Зокрема, товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві; воно може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 83 ЦК України).

Пунктом 4 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Відповідно до змісту частини першої статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із частиною третьою статті 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Правовий статус товариства з обмеженою відповідальністю, порядок його створення, діяльності та припинення, права та обов`язки учасників регулюється Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (ст. 1).

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Предметом спору у справі є, зокрема, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ТОВ "Феєрія Розваг", оформленого протоколом № 11 від 05.04.2021.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Позов заявлено Колективним підприємством «СпецЕнергоСервіс», яке не є учасником товариства. Вказаний позов обґрунтовано порушенням майнових прав позивача, зокрема, позивач зазначив, що ТОВ «Феєрія Розваг», будучи боржником позивача, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання з оплати боргу, вчинило спірний правочин, зокрема, при виході учасника ( ОСОБА_1 ) зі складу учасників товариства (ТОВ "Феєрія Розваг") погодило передати в рахунок оплати належної учаснику частки майно товариства, в тому числі і нерухоме. .

Верховенство права, як основоположний принцип господарського судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Глава 29 ЦК України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Способами захисту права власності можуть бути, зокрема: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України); право власника на витребування майна від добросовісного набувача (ст. 388 ЦК України); власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України); визнання права власності (ст. 392 ЦК України); визнання незаконним правового акта, що порушує право власності (ст. 393 ЦК України).

Чинним законодавством не передбачено такого способу захисту майнових прав та права власності особи, яка не є учасником (засновником) господарського товариства, як визнання недійсними рішень загальних зборів про утворення господарського товариства, зміну складу учасників товариства.

У постанові від 20.03.2018у справі № 916/375/17 Верховний Суд дійшов подібних за змістом правових висновків.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що заявлена Колективним підприємством «СпецЕнергоСервіс» до ТОВ «Феєорія Розваг» та ОСОБА_1 вимога про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ТОВ "Феєрія Розваг", оформленого протоколом № 11 від 05.04.2021 не підлягає до задоволення.

Оскільки позовна вимога про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41479070 про право власності ОСОБА_1 на 66/100 частин майнового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ТОВ "Феєрія Розваг", оформленого протоколом № 11 від 05.04.2021, зазначена вимога також не підлягає до задоволення.

Щодо застосування судом першоії інстанції до вказаних правовідносин положень про фраудаторний правочин, судова колегія зазначає таке.

Фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Як зазначалось вище, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ТОВ "Феєрія Розваг", оформлене протоколом № 11 від 05.04.2021.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Судовою колегією в ході розгляду апеляційної скарги з`ясовано, що оскаржуваним рішенням загальних зборів ТОВ "Феєрія Розваг", оформленого протоколом № 11 від 05.04.2021 змінено розмір статутного капіталу товариства, склад учасників товариства та розмір належних їм часток в статутному капіталі.

Скаржник, оскаржуючи рішення Загальних зборів, фактично просив відновновити попередній склад учасників ТОВ «Феєрія Розваг», що могло вплинути на корпоративні права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були залучені до участі у справі, що є безумовною підставою для скасування рішення господарського суду.

Заперечення представника позивача, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали можливість захистити свої права, оскільки ОСОБА_3 є директором товариства, не спростовуює факту незалучення даних осіб до участі у справі з наділенням їх процесуальними правами та обов`язками. Як зазначалось вище, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 залучено до участі у справі ОСОБА_2 , м. Львів та ОСОБА_3 , м. Львів в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача-1.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин, судова колегія прийшла до висновку про відмову у задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ТОВ "Феєрія Розваг", оформленого протоколом № 11 від 05.04.2021 та визнання незаконним та скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41479070 про право власності ОСОБА_1 на 66/100 частин майнового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ..

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, судова колегія, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшла висновку відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на описані вище встановлені обставини, Західний апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.. Відтак, у відповідності до вимог до ст.277 ГПК України, наявні обгрунтовані підстави для скасування прийнятого у справі судового рішення і ухвалення нового про відмову в позові.

Судовий збір за розгляд справи в місцевому господарському суді та за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.129 ГПК України, слід покласти на позивача.

Частиною 9 статті 145 ГПК України закріплено, що, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.129, 245, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 27.12.2022 (Вх. № ЗАГС 01-05/3201/22 від 27.12.2022) задоволити.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2022 у справі №914/1370/22 скасувати. В позові відмовити.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2022.

4.Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Стягнути з Колективного підприємства "Спец Енерго Сервіс" (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця О. Степанівни, будинок 11; ідентифікаційний код 05594524) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 7 443, 00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Місцевому госпрдарському суду видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.