ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.06.2023 м.Дніпро Справа № 908/2658/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В. (доповідач),

судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.,

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення процесуального строку у справі №908/2658/22

за позовом: Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Енергодар, Запорізька область

про стягнення 946 022, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі №908/2658/22 позов задоволено.

Суд стягнув з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" 946 022, 35 грн основного боргу та 14 190, 34 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в якій просив рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя ОСОБА_1., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

01.05.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі, а саме: докази сплати судового збору в розмірі 21 285, 50 грн.

При цьому, скаржник попереджений про повернення апеляційної скарги у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений строк.

З адреси скаржника повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4900099847862, де зазначено, що копію ухвали суду від 03.05.2022 отримано скаржником 08.05.2023.

Рішенням ВРП від 23.05.2023р. ОСОБА_1 звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №821/23 від 29.05.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

У встановлений судом строк апелянтом недоліків скарги не усунено, тому, ухвалою суду від 02.06.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі №908/2658/22 - повернуто скаржнику.

Скаржнику було роз`яснено, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

06.06.2023 року справу № 908/2658/22 повернуто до господарського суду Запорізької області.

12.06.2022 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про поновлення процесуального строку, відповідно до якої заявник просив визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на усунення недоліків апеляційної скарги та строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі №908/2658/22, поновити відповідачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги та строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі №908/2658/22. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

13.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2658/22 у зв`язку відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023, справу №908/2658/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Правом на подання апеляційної скарги повторно апелянт не скористався, разом із клопотанням про поновлення процесуальних строків апеляційну скаргу вдруге не подав.

Проаналізувавши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності нормам п.2, ч.3 ст.258 ГПК України, а саме, - через неподання апелянтом доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, встановлений строк у десять днів з моменту отримання ухвали суду на усунення недоліків скарги.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалу від 03.05.2023 отримано апелянтом 08.05.2023 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4900099847862), тому недоліки скарги мали бути усунені у строк (з урахуванням строку на обіг поштової кореспонденції) до 23.05.2022.

У вказаний строк недоліки апеляційної скарги відповідач не усунув, що стало підставою для її повернення скаржнику без розгляду на підставі ч.6 ст.260 ГПК України згідно з ухвалою суду від 02.06.2023.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у строк встановлений судом на усунення недоліків скарги в ухвалі від 03.05.2023 апелянтом не були усунені відповідні недоліки (не надані докази сплати судового збору), судом відповідну апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Колегія суддів наголошує, що подаючи заяву про поновлення процесуальних строків 12.06.2022, Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", апеляційну скаргу повторно не подано, тобто, не вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк, відновлення якого просить заявник.

Наведене виключає можливість розгляду і задоволення поданої відповідачем заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення процесуальних строків у справі №908/2658/22.

Керуючись статтями 113, 114, 118, 119, 234, 235, 254, 256, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення процесуальних строків на оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі №908/2658/22 залишити без розгляду.

Роз`яснити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" його право на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 по справі №908/2658/22 до Центрального апеляційного господарського суду, після усунення недоліків апеляційної скарги, з поданням відповідного клопотання про поновлення процесуальних строків, з доказами на підтвердження поважності підстав пропуску такого звернення.

Копію ухвали направити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г.Іванов