ЄУН 193/672/23

Провадження № 3/193/310/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

       16 червня 2023 року                                 смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., прокурора Петрова І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запорізьке, Криворізького (Софіївського) району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Девладівської сільської ради (виборна посада , відповідно до якої на особу розповсюджується дія Закону України "Про запобігання корупції"), працюючого інспектором відділу нагляду та безпеки в Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 45)» ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 552 від 27.04.2023 обвинувачується в тому, що будучи депутатом Девладівської сільської ради являючись згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону 1700-VII (Про запобігання корупції) суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, в умовах наявного конфлікту інтересів 20.10.2021 року в приміщенні Девладівської сільської ради на пленарному засіданні 13 сесії Девладівської сільської ради VIII скликання публічно не повідомив про наявний конфлікт інтересів та прийняв участь у розгляді питання «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства». ОСОБА_2 є зятем депутата Девладівської сільської ради ОСОБА_1 , тобто близькою особою відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції». Таким чином скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Далі , згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 553 від 27.04.2023 обвинувачується в тому, що будучи депутатом Девладівської сільської ради являючись згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону 1700-VII (Про запобігання корупції) суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, в умовах наявного конфлікту інтересів 20.10.2021 року в приміщенні Девладівської сільської ради на пленарному засіданні 13 сесії Девладівської сільської ради VIII скликання публічно не повідомив про наявний конфлікт інтересів та прийняв участь у розгляді питання «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства» та проголосував «за». ОСОБА_2 є зятем депутата Девладівської сільської ради ОСОБА_1 , тобто близькою особою відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції». Таким чином скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити проваження у справі за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень з підстав викладених у клопотанні та письмових поясненнях, а саме враховуючи, що на момент розгляду питання та голосування ОСОБА_2 не був його зятем та не являвся його близькою особою.

Прокурор під час розгляду справи підтримав обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Вказав на наявність в діяннях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Надав письмовий висновок та заперечення на письмові пояснення/клопотання про закриття провадження по справі. Також зазначив про недопустимість доказів наданих стороною захисту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9Кодексу України про адміністративні правопорушення        визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено та зібрано наступні докази.

Так, ОСОБА_1 займає посаду депутата Девладівської сільської ради згідно рішення про початок повноважень депутатів Девладівської сільської ради від 20 листопада 2020 року (а.с.46), отже на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно протоколу №13 13 сесії 8 скликання Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області депутат ОСОБА_1 приймав участь в сесії та прийняв участь у голосуванні питання № 141 «Про надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства» та проголосував «за».(а.с.47-49).

Згідно рішення 13 сесії 8 скликання Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області від 20.10.2021 року громадянину ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №2 у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с.50).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.52)

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уклала шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 02.03.2023 року.(а.с.54)

Таким чином, суддею встановлено, що згідно наданих доказів, на момент розгляду питання та голосування – 20.10.2021 року, ОСОБА_3 у шлюбі з ОСОБА_2 не перебувала, отже обставина для встановлення факту конфлікту інтересів при виконанні обов`язків депутатом Девладівської сільської ради – ОСОБА_1 не існувала.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.

У свою чергу, уповноваженою особою, яка склала відповідні протоколи, не надано інших доказів, що у ОСОБА_1 існував ймовірний приватний інтерес, що цей інтерес суперечив службовим/представницьким повноваженням, що вилинув на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1  не відбувались в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вимоги п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 19 червня 2023 року о 10:00 год.

               Суддя                                                                                          Н.О.Кравченко