Справа № 177/930/23

Провадження № 2/177/443/23

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

20 червня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді  Лященко В.В.,  

за участю секретаря судового засідання Митрофанової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 22.02.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений Договір – анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи №94353129000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 10 000, 00 грн. на строк до 10.03.2020 року. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору процентна ставка встановлюється в розмірі 55% річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 10 000, 00 грн.

23.12.2021 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» було укладено Договір факторингу №229, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі за договором, позичальником у якому є ОСОБА_1 . У свою чергу, 23.12.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №23/12-2021/229, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, в тому числі за договором №94353129000, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування коштами не сплачуються, у зв`язку з чим станом на 05.04.2023 заборгованість відповідача перед позивачем становить 38 120, 57 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 26 599, 74 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 11 087, 22 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги) – 433, 61 грн. 

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 94353129000 від 22.02.2018 року у розмірі 38 120, 57 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2023 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка від 29.05.2023 року. Причину своєї неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.02.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений Договір – анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи №94353129000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 10 000, 00 грн. на строк до 10.03.2020 року (а.с.6-8).

Згідно банківської виписки по особовому рахунку про рух коштів картки, відповідачці було відкрито картку «Шопінг картка» та встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000, 00 грн. Термін дії ліміту – 10.03.2022 року.

Також, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 , та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 9-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Із наданих представником позивача та досліджених судом документів (зокрема виписки про рух коштів за період з 22.02.2018 по 15.12.2021) встановлено, що відповідач користувалася наданими банком кредитними коштами та порушила умови вказаного договору і має прострочену заборгованість. Так, згідно з розрахунком заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 22.02.2018, станом на 05.04.2023 заборгованість відповідача перед позивачем становить 38 120, 57 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 26 599, 74 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 11 087, 22 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги) – 433, 61 грн.  (а.с. 16-17).

23.12.2021 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» було укладено Договір факторингу №229, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі за договором, позичальником у якому є ОСОБА_1 . Відповідно до реєстру боржників від 23.12.2021 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 35 733, 16 грн (а.с. 73-83).

23.12.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №23/12-2021/229, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача ОСОБА_1 . Відповідно до реєстру боржників від 23.12.2021 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 35 733, 16 грн (а.с. 85-94).

Крім того, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» було укладено Договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 . Відповідно до реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТзОВ «Коллект Центр» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 37 686,96 грн (а.с. 96-110).

Відповідно до вищевказаних договорів факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі. Право на одержання яких належить клієнту. Сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається у момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор став кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до витягів з реєстру боржників до вищевказаних договорів факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 37 686, 96 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач  ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором №94353129000 від 22.02.2018 року, внаслідок чого станом на 05.04.2023 року кредитна заборгованість відповідача становить 38 120, 57 грн., тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 9 000, 00 грн., які підтверджуються договором від 02.01.2023, заявкою від 05.03.2023, витягом з акту, платіжною інструкцією (а.с.134-144). З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 9000 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу не надходило.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору становлять 2 684, 00 грн., згідно платіжної інструкції від 14.04.2023.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню, шляхом їх стягнення з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь  товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ, заборгованість за кредитним договором №94353129000 від 22.02.2018 року станом на 05.04.2023 року в розмірі 38 120, 57 грн. (тридцять вісім тисяч сто двадцять гривень п`ятдесят сім копійок), а також судові витрати у розмірі 11 684, 00 грн. (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя                                        В.В. Лященко