Судове рішення 905/830/21 від 21.06.2023

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка
Відповідач (Боржник): Компанія "BARLENKO LTD" (Барленко ЛТД) Nicosia
Представник відповідача: Гінінгер Андрій Анатолійович м.Чернівці
Відповідач (Боржник): Компанія "Metinvest B.V."(Метінвест Б.В.) м.Гаага Нідерланди
Позивач (Заявник): Фізична особа Баскаков Володимир Євгенович м.Енергодар
Представник позивача: Погрібна Світлана Олександрівна м.Запоріжжя
Заявник: Фізична особа Баскаков Володимир Євгенович м.Енергодар
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" м.Авдіївка
Заявник: Гінінгер Андрій Анатолійович м.Чернівці
Представник позивача: Адвокат Погрібна Світлана Олександрівна
Відповідач (Боржник): Приватне АТ "Авдіївський коксохімічний завод"
Заявник апеляційної інстанції: Баскаков Володимир Євгенович
Відповідач (Боржник): ПАТ "Авдіївський коксохімічний завод"
Представник позивача: Адвокат Погрібна С.О.
Відповідач (Боржник): Компанії "METINVEST B.V." (Метінвест Б.В.)
Відповідач (Боржник): Компанія "BARLENCO LTD" (Барленко ЛТД)
Заявник касаційної інстанції: Баскаков В.Є.
Заявник: Погрібна Світлана Олександрівна м.Запоріжжя
Заявник апеляційної інстанції: Фізична особа Баскаков Володимир Євгенович м.Енергодар
Представник відповідача: Адвокат Гінінгер Андрій Анатолійович
Заявник: Баскаков Володимир Євгенович
Позивач (Заявник): Баскаков Володимир Євгенович
Відповідач (Боржник): Компанія "Metinvest B.V."(Метінвест Б.В.)
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод"
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Авдіївський коксохімічний завод"
Представник скаржника: Адвокат Гінінгер Андрій Анатолійович
Позивач (Заявник): Баскаков В.Є.
Відповідач (Боржник): Компанії "Metinvest B.V."
Відповідач (Боржник): Компанія з обмеженою відповідальністю "Barlenco LTD"
Відповідач (Боржник): Компанія "Barlenko LTD" (Барленко ЛТД)
Відповідач (Боржник): Компанія "Metinvest B.V."
Представник скаржника: Чайкіна Катерина Олегівна
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод"
Відповідач (Боржник): Компанія Barlenco LTD
Заявник: Баскаков В.Є.
Відповідач (Боржник): Barlenko LTD (Барленко ЛТД)
Представник відповідача: Гінінгер Андрій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Приватне АТ "Авдіївський коксохімічний завод"
Відповідач (Боржник): Ахметов Рінат Леонідович
Представник скаржника: Адвокат Погрібна Світлана Олександрівна
Відповідач (Боржник): Private Limited Liability Company "Metinvest B.V."
Представник відповідача: Чайкіна Катерина Олегівна
Представник скаржника: Адвокат Погрібна С.О.
Представник: Слюта Василь Вікторович
Заявник касаційної інстанції: Приватне АТ "Авдіївський коксохімічний завод"
Відповідач (Боржник): Фізична особа Ахметов Рінат Леонідович м.Київ
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» м.Кривий Ріг
Відповідач (Боржник): Private Limited Liability Metinvest B.V.(Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В) Гаага
Заявник: Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» м.Кривий Ріг
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" м.Покровськ
Представник відповідача: Корчака Марія Володимирівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #485739612

УХВАЛА

20 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 905/830/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.04.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - ПрАТ "АКХЗ"),

2) Компанії "Barlenco LTD",

3) Компанії "Metinvest B.V."

про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

1. Верховний Суд постановою від 29.04.2022 задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , резолютивну частину ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 змінив, виключивши:

- пункт 3 "Апелянту в строк до 27.10.2021 року надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках): апеляційної скарги; ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №905/830/21; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню";

- пункт 4 "Після отримання вищевказаних документів від апелянта, звернутися до Міністерства юстиції України, через Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (61000, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) для їх подальшого спрямування до De Officier van Justitie - Public Prosecutor at the District Court of The Hague (поштова адреса: Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands) із Проханням про вручення Компанії "Metinvest B.V." (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74B, 1032 MA) відповідних документів";

- пункт 5 "Зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.09.2021 у справі №905/830/21 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення Компанії "Metinvest B.V.".

Справу №905/830/21 направив до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

2. 15.06.2023 на адресу Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "АКХЗ" про перегляд постанови Верховного Суду від 29.04.2022 за нововиявленими обставинами, у якій просить задовольнити заяву, скасувати постанову Верховного Суду від 29.04.2022 та ухвалити нову постанову про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 - без змін.

3. Перевіривши матеріали заяви, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

4. Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами передбачені ст.322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

5. Відповідно до п.2 ч.3 ст.322 ГПК до заяви додається документ про сплату судового збору.

6. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон "Про судовий збір".

7. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

8. Відповідно п.4 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

9. Предметом перегляду є постанова Верховного Суду від 29.04.2022, змінено постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021.

10. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою - 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. При зверненні у 2021 році з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 скаржник сплатив 2 270 грн судового збору (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

12. Отже, при зверненні із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.04.2022 заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 405 грн (2 270 грн х 150%).

13. Однак до матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.04.2022 заявник не додав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

14. Згідно з ч.3 ст.323 ГПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.322 цього Кодексу, застосовуються правила ст.174 цього Кодексу.

15. Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

16. Враховуючи викладене, заява ПрАТ "АКХЗ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.04.2022 підлягає залишенню без руху.

17. Згідно з частинами 3 та 4 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.04.2022 у справі №905/830/21 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Авдіївський коксохімічний завод" строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Авдіївський коксохімічний завод", що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк така заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Кібенко

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація