ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Справа№ 910/429/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 14.06.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. та заяву ТОВ Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про приєднання до апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022

у справі № 910/429/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група Авеста"

до Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/429/22 визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" (ідентифікаційний код: 32716564): - Акціонерне товариство "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Фьюче Інвестментс" (ідентифікаційний код: 42732781) на загальну суму 42 375 614,02 грн, а саме: 88 272,00 грн - перша черга; 42 287 342,02 грн - четверта черга, у частині вимог на суму 750 558,97 грн - четверта черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; - Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280) на загальну суму 22 504 915,71 грн, а саме: 4 962,00 грн - перша черга; 17 238 171,53 грн - четверта черга; 637 582,18 грн - шоста черга та окремо 4 624 200,00 грн, що забезпечені заставою без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (ідентифікаційний код 14352406) на загальну суму 68 020 236,99грн, а саме: 4 962,00 грн - перша черга; 60 190 274,99 грн - четверта черга; 22 041,76 грн - шоста черга та окремо 7 829 962,00 грн, що забезпечені заставою, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт лтд"" (ідентифікаційний код 35917124) на загальну суму 40 208 111,00 грн, а саме: 4 962,00 грн - перша черга; 40 203 149,00 грн - четверта черга, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О., сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до ухвали попереднього засідання у справі; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 27.07.2022 (включно) письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (докази чого надати суду); зобов`язано розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 03.08.2022 збори кредиторів боржника (докази чого надати суду); зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 12.09.2022 надати суду протокольні рішення зборів кредиторів щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 12.09.2022 надати суду протокольне рішення зборів комітету кредиторів у відповідності до положень ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 12.09.2022 подати суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризації майна боржника, а також належні та допустимі докази на підтвердження дійсної відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності або незаконних дій у разі банкрутства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Уповноважена особа засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд поновити ОСОБА_1 , як уповноваженій особі учасників ТОВ "Поліхім", строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/429/22; прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як уповноваженій особі учасників ТОВ "Поліхім" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/429/22 до розгляду та відкрити апеляційне провадження; апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як уповноваженої особи учасників ТОВ "Поліхім", задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/429/22 скасувати в частині, якою було визнано ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" кредитором боржника без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; визнати ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" кредитором боржника з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Грек Б.В., Пантелієнко В.О.

15.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/429/22 у 5-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у даній справі клопотання Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. про поноволення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/429/22 задоволено. Поновлено Уповноваженій особі засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/429/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/429/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.04.2023 о 10 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05.04.2023.

22.03.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить надати йому (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), - можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №910/429/22, призначеному на 12.04.2023 o 10 год. 30 хв., у Північному апеляційному господарському суді - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 клопотання Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд апеляційної скарги Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/429/22 призначено на 12.04.2023 о 10 год 30 хв.

05.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від кредитора-1, АТ "Банк Кредит Дніпро", надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник кредитора просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судове засіданні 12.04.2023 з`явився представник кредитора-1, АТ "Банк Кредит Дніпро", однак, судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з неможливістю провести його в режимі відеоконференції, оскільки мали місце збої в роботі технічних засобів зв`язку в залі № 13, про що складено акт від 12.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 розгляд апеляційної скарги Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/429/22 призначено на 19.04.2023 о 12 год. 30 хв.; надано Уповноваженій особі засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. можливість у строк до 17.04.2023 подати до суду обгрунтовані пояснення відносно того, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника (із доказами направлення цих пояснень учасникам справи).

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/429/22 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у даній справі прийнято апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/429/22 до свого провадження у новому складі суду: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.; апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/429/22 призначено до розгляду на 19.04.2023 о 12 год. 30 хв.

19.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гусар І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/429/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.05.2023 об 11:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у даній справі прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроіпорт ЛТД" про приєднання до апеляційної скарги уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/429/22; призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроімпорт ЛТД" про приєднання до апеляційної скарги уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/429/22 разом з апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. на 17.05.2023 об 11:00; запропоновано учасникам справи надати пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроімпорт ЛТД" про приєднання до апеляційної скарги із доказами надсилання (надання) копій пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10.05.2023.

02.05.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить надати йому (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1), - можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №910/429/22, призначеному на 17.05.2023 oб 11 год. 00 хв., у Північному апеляційному господарському суді - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 у даній справі клопотання Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; зазначено, що розгляд апеляційної скарги Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/429/22, призначено на 17.05.2023 об 11 год 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №13); скаржник братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.05.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фондова компанія "Даліз-Фінанс" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, у яких останній зазначив, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 04.07.2022 було визнано ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітетів кредиторів, заявник зазначає, що дана ухвала не може бути законною та обгрунтованою.

У судове засідання 17.05.2023 з`явилися представники від АТ "Банк Кредит Дніпро", та від ТОВ ""Торговий дім "Агроімпорт ЛТД".

У зв`язку із слабким інтернет-зв`язком, дане судове засідання в режимі ведоконфереції не відбулося, про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо Уповноважена особа засновників ТОВ "Поліхім" ОСОБА_1. був повідомлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 у справі № 910/429/22.

У судовому засіданні 17.05.2023 ставились на обговорення питання прийняття письмових пояснень ТОВ "Фондова компанія "Даліз-Фінанс" на апеляційну скаргу та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроімпорт ЛТД" про приєднання до апеляційної скарги уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/429/22.

У судовому засіданні 17.05.2023 представник від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроімпорт ЛТД" надав усні пояснення щодо вищевказаної заяви про приєднання до апеляційної скарги, дану заяву підтримав та клопотав про її задоволення у повному обсязі; представник від АТ "Банк Кредит Дніпро" заперечував щодо даної заяви, зазначаючи, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою.

У судовому засіданні оголошено перерву до 14.06.2023 о 12:45.

14.06.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. надійшло клопотання про розгляд даної апеляційної скарги без участі представника кредитора.

У судове засіданні 14.06.2023 з`явилися представники АТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", ТОВ «КУА АПФ «Даліз - Фінанс».

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. про розгляд даної апеляційної скарги без участі представника та питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання, щодо чого учасники справи не заперечували.

Колегія суддів вирішила за можливе задовольнити клопотання Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. про розгляд даної апеляційної скарги без участі його представника та здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні представники ТОВ Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" та ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз - Фінанс» просили суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу та заяву про приєднання до апеляційної скарги задовольнити, оскаржувану ухвалу в частині, якою було визнано ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" кредитором боржника без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, - скасувати, в цій частині прийняти нове судове рішення яким визнати ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" кредитором боржника з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Представник АТ "Банк Кредит Дніпро" щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції ухвалу суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині якою було визнано ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" кредитором боржника без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд лише в тій частині, що оскаржується.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Як зазначає скаржник, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали у відповідній частині не врахував, що на території України введено воєнний стан, не надав належної оцінки доказам, які підтверджували об`єктивні причини не подання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД» заяви з вимогами до боржника у встановлені КУзПБ строки, чим безпідставно позбавив кредитора права вирішального голосу на зборах кредиторів. Скаржник в апеляційній скарзі, крім іншого, посилається на те, що за результатом розгляду скарг інших кредиторів боржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з яким, на думку скаржника, погодився і Верховний Суд, про незаконність ухвали суду першої інстанції від 04.07.2022 у справі № 910/429/22 в частині включення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів з огляду на пропуск строку, встановленого положеннями ст. 45 КУзПБ. Як зазначає скаржник, у постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у даній справі, судом зроблено висновок: «Згідно інформації, оприлюдненої на сайті господарського суду м. Києва, місцевий суд з 25.02.2022 був закритий для відвідування. У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рекомендацій Ради суддів України, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, доступ до приміщень Господарського суду міста Києва був тимчасово обмежений. Всі судові засідання були перенесені на інші дати. Будь-які заяви, клопотання тощо, можна було подати засобами електронного зв`язку. Зважаючи на встановлені обставини, у цьому випадку, 30-ти денний строк, що визначений у ч. 1 ст. 45 КУзПБ пропущено не з вини кредитора».

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заяву ТОВ Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про приєднання до апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. та заяву ТОВ Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про приєднання до апеляційної скарги слід залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/429/22 в частині, якою було визнано ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" кредитором боржника без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Акціонерне товариство "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Фьюче Інвестментс" звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 41 751 228,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 було прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Фьюче Інвестментс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім", підготовче засідання суду призначено на 31.01.2022.

28.01.2022 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 (суддя Чеберяк П.П.) заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" та додані до неї документи було передано до матеріалів справи № 910/429/22 за заявою Акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Фьюче Інвестментс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" про відкриття провадження у справі про банкрутство для одночасного розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 було прийнято для одночасного розгляду разом із заявою Акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Фьюче Інвестментс" заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (реєстраційний № 910/1301/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім", повідомлено Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", що підготовче засідання суду призначено на 09.02.2022, зобов`язано Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліхім" надати суду відзив на заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу, здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявників та боржника, копію ухвали надіслано заявникам та боржнику.

09.02.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство із додатковими документами до нього, а саме: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ "Банк Кредит Дніпро", витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Поліхім", випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Поліхім", копією Протокола № 80 загальних зборів учасників ТОВ "Поліхім", копією опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації, копією наказу від 19.01.2022 № 6/к/тр.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" (ідентифікаційний код: 32716564), визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Фьюче Інвестментс" (ідентифікаційний код: 42732781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" (ідентифікаційний код: 32716564) у розмірі 41 536 783,05 грн, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" (ідентифікаційний код: 32716564), уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" (ідентифікаційний код: 32716564), призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 28.03.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 18.04.2022, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 08.04.2022 для проведення інвентаризації майна боржника, вирішено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" у встановленому законодавством порядку, зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду, заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022, крім іншого, визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» (ідентифікаційний код: 32716564): Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» (ідентифікаційний код 35917124) на загальну суму 40 208 111,00 грн, а саме: 4 962,00 грн - перша черга; 40 203 149,00 грн - четверта черга, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. та в заяві ТОВ Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про приєднання до апеляційної скарги оскаржують вищезазначену ухвалу лише в частині, якою було визнано ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" кредитором боржника без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, та просять суд апеляційної інстанцій в цій чатині прийняти нове судове рішення, яким визнати ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" кредитором боржника з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення у оскаржуваній частині тим, що оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім» (ідентифікаційний код: 32716564) було оприлюднено 09.02.2022, кінцевою датою для заявлення конкурсних грошових вимог до боржника є 10.03.2022, а заява ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД»» (ідентифікаційний код 23697280) була подана до суду 02.06.2022, тобто з пропуском встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції визнав додаткові грошові вимоги ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД»» (ідентифікаційний код 35917124) на загальну суму 40 208 111,00 грн, а саме: 4 962,00 грн - перша черга; 40203149,00 грн - четверта черга, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Колегія суддів з вищевказаним висновком суду першої інстанції погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до абзаців першого, другого частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 931 цього Кодексу.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац третій частини першої статті 45 КУзПБ).

Отже, реалізація конкурсним кредитором права на звернення до суду із заявою з грошовим вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі по банкрутство (за винятком адміністратора за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор - для якого діє правило визначене статтею 931 цього Кодексу) та набуття ним прав в обсязі, визначеному КУзПБ, обумовлена строком, у межах якого він може звернутися до суду із заявою з наявними в нього вимогами до боржника.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк як часова категорія характеризується не тільки початковим, а й кінцевим моментом. Відповідним кінцем моментом для звернення конкурсного кредитора до суду із завою з вимогами до боржника є сплив визначеного абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ тридцятиденного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Абзацом третім частини четвертої статті 45 КУзПБ законодавцем урегульовано негативні наслідки пропуску/заявлення кредитором вимог після завершення строку, встановленого для їх подання.

Такими наслідками за абзацом третім частини четвертої статті 45 КУзПБ є те, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак, не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Загальні положення щодо видів, порядку обчислення, поновлення чи продовження процесуальних строків, а також наслідків їх пропуску визначені в главі 6 розділу І ГПК України.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частини перша статті 119 ГПК України).

Тлумачення наведених норм свідчить, що законодавцем у ГПК України закріплено положення про поновлення визначених ним строків на вчинення учасниками позовного провадження процесуальних дій, який може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення (висновки щодо права учасників справи на поновлення процесуального стоку, викладені у поставові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Проте, на відміну від позовного провадження, розгляд та процесуальні дії учасників якого урегульовані положеннями ГПК України, правове регулювання процесуальних дії учасників провадження у справі про банкрутство має свої особливості.

Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, складом учасників таких правовідносин, специфічністю цілей і завдань, тривалістю судового провадження тощо.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 2 КУзПБ за якою провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

КУзПБ, який набрав чинності з 21.10.2019, за своєю правовою природою є специфічним комплексним нормативно-правовим актом, який за ознакою предметної сфери регулювання об`єднує значну кількість норм різної галузевої належності, включаючи в собі як норми процесуального права (зокрема норми щодо порядку здійснення провадження у справах про банкрутство, вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень), так і норми матеріального права.

Така специфіка КУзПБ, як нормативно-правового акта, під час застосування закріплених в ньому норм зумовлює необхідність урахування особливостей регулювання розгляду тих чи інших питань, що виникають в межах такої справи.

Отже, у процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, адже, розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства, та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбачених КУзПБ.

Тобто норми ГПК України є загальними по відношенню до норм КУзПБ, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство та є спеціальними й мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

Верховний Суд неодноразово у свої практиці під час вирішення питання співвідношення загальної та спеціальної норми звертав увагу на необхідності застосування спеціального закону перед загальним, зазначаючи, що при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для даної справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною (аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 263/15749/16-а, постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі 522/799/16-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 27.12.2022 у справі № 910/21725/21).

Про необхідність застосування наведеного принципу зазначено також у рішенні Конституційного Суду України від 18.06.2020 у справі № 5-р (II)/2020, в якому зауважено, що принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori) - "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali) - "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

Крім того, про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 у справі "Ніколова проти Болгарії", від 24.06.20221 у справі "Шкіря проти України").

Отже, під час розгляду справ про банкрутство щодо вирішення питань, які виникають у цій справі підлягають застосуванню положення КУзПБ, які є спеціальними стосовно норм ГПК України.

Одним з таких питань є питання дотримання строку заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, початок перебігу якого та наслідки його спливу, визначені статтею 45 КУзПБ, яка не передбачає можливості поновлення цього строку та не ставить її в залежність від поважності наведених заявником причин його пропуску.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.01.2023 у справі № 902/207/22.

Ураховуючи наведене, колегія суддів зауважує, що пропущений конкурсним кредитором визначений частиною першою статті 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог до боржника не може бути поновлений судом незалежно від поважності причин його пропуску наведених заявником.

Подібного висновку дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2021 у справі № 904/678/20.

Колегією суддів оцінено доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції не враховано обставин, встановлених Верховним Судом у постанові 09.11.2022 у справі № 910/429/22 відносно строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - ПАТ «АБ «Укргазбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро».

Так, у постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 910/429/22 відносно строку поданння ПАТ «АБ «Укргазбанк» заяви із грошовими вимогами до боржника зроблено висновок: « Зважаючи на встановлені судом другої інстанції обставини справи, що свідчать про те, що ПАТ «АБ «Укргазбанк» заяву із грошовими вимогами до боржника подано із дотриманням строків, визначених у ч. 1 ст. 45 КУзПБ, слід погодитись із висновками апеляційного господарського суду, який визнав помилковими доводи суду першої інстанції про пропуск строків».

В цій постанові відносно строку поданння AT «Банк Кредит Дніпро» заяви із грошовими вимогами до боржника зроблено висновок: « Відтак, судом першої інстанції було по-перше, безпідставно повернуто заяву із кредиторськими вимогами, а не призначено у попередньому судовому засіданні, в порушення приписів ст. 38 КУзПБ, а по-друге, повернуто заяву AT «Банк Кредит Дніпро» про відкриття провадження у справі про банкрутство поза межами 30-ти денного строку, встановленого у ч. 1 ст. 45 КУзПБ, що доводить відсутність порушення з боку кредитора строків на подання заяви із кредиторськими вимогами».

Також у вказаній постанові зазначено, що «доводи касаційної скарги знайшли часткове підтвердження, оскільки висновки апеляційного господарського суду стосовно відновлення строків, визначених у ст. 45 КУзПБ, зроблені без врахування висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 904/678/20, проте, це не призвело до прийняття неправильного рішення в цілому, з наведених вище підстав».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставним доводи Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. та ТОВ Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" щодо неврахування судом першої інстанції наведених ними обставин в обґрунтування поважності причин пропуску ними строку на звернення до суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника, оскільки норми статті 45 КУзПБ щодо строку звернення конкурсного кредитора до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника є спеціальними по відношенню до норм ГПК України, яким передбачено можливість поновлення процесуальних строків, визначених цим кодексом.

Колегія суддів зауважує, що у даній справі, яка переглядається, питання строку звернення конкурсних кредиторів до суду із заявою з вимогами до боржника та юридичні наслідки заявлення таких вимог після закінчення цього строку чітко врегульовані статтею 45 КУзПБ, що виключає можливість застосування аналогії закону за наявності законодавчого урегулювання цього питання в КУзПБ.

З огляду на викладене, суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо визнання ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" кредитором боржника без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги та доводи ТОВ Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", викладені у заяві про приєднання до апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. та заяву ТОВ Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про приєднання до апеляційної скарги слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/429/22 в частині, якою було визнано ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" кредитором боржника без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників ТОВ "ПОЛІХІМ" ОСОБА_1. та заяву ТОВ Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про приєднання до апеляційної скарги залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/429/22 в частині, якою було визнано ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" кредитором боржника без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Матеріали справи № 910/429/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 20.06.2023

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко