Справа № 640/19975/17

                                                        н/п 1-кс/953/4784/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2023 р.                                                                        м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора -    ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12012220140000233 від 26.11.2012, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, заміжньої, безробітної, не судимої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

23 червня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12012220140000233 від 26.11.2012, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує, що на початку січня 2008 року, в денний час, ОСОБА_5 , вступила в злочинну змову з ОСОБА_7 , та невстановленими слідством особами спрямований на підробку документа, що представляє право для отримання кредиту, знаходячись за місцем свого проживання, в кв. АДРЕСА_2 , підробили довідку про склад сім`ї на ім`я ОСОБА_8 , в якій містилася завідомо неправдива інформація про те, що нібито за адресою АДРЕСА_1 прописані і проживають дві людини, а саме: ОСОБА_7 , 1975 р.н., та його дружина ОСОБА_5 , 1977 р.н., приховавши при цьому, що за даною адресою проживає їх неповнолітня дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є одним з документів, які надають право на оформлення кредитного договору.

Згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи № 118 від 22.03.2011 року відтиск круглої печатки ЖБК «Флора-16», розташований в нижній частині довідки № 04 від 15.01.2008 року, заповненої на ім`я ОСОБА_8 , нанесений за допомогою розмножувальної кольорової струменево-крапельної техніки. Вищевказаний відтиск круглої печатки нанесений не круглою печаткою ЖБК «Флора-16», зразки відбитків якої надані на дослідження.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 56 від 05.03.2012 року, підписи від імені ОСОБА_8 в договорі іпотеки № PML-705/096/2008 від 16.01.2008 року в графі «Іпотекодавець» і заяві ОСОБА_8 на ім`я приватного нотаріуса ОСОБА_10 , вх. № 45/2-04 від 16.01.2008 року у рядку «підпис», виконані ОСОБА_8 . Підпис від імені ОСОБА_7 в заяві ОСОБА_7 за місцем вимоги, зареєстрованого в реєстрі за № 98 від 16.01.2008 року виконана ОСОБА_11 . Підпис від імені ОСОБА_12 в довідці ЖБК «Флора-16» № 04 від 15.01.2008 року на ім`я ОСОБА_5 виконана не ОСОБА_12 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_13 в довідці ЖБК «Флора-16» № 04 від 15.01.2008 року на ім`я ОСОБА_5 виконана не ОСОБА_13 , а іншою особою.

Крім того, підробивши при вищевказаних обставин довідку про склад сім`ї на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 16.01.2008 року ОСОБА_5 в денний час, будучи в злочинній змові з ОСОБА_11 , з метою використання завідомо підробленого документа, прибули в приміщення ПАТ «ОТП« Банк »за адресою м.Харків вул.Сумська д.56, де з метою отримання кредиту надали співробітникам банку завідомо підроблену довідку, про склад сім`ї на ім`я ОСОБА_5 , в якій містилася завідомо неправдива інформація про те, що за адресою АДРЕСА_1 . прописані і проживають дві людини, а саме: ОСОБА_5 1977 р.н. та її чоловік ОСОБА_7 1975 р.н., ОСОБА_8 , використовуючи її в якості документа надає право на оформлення кредитного договору № ML-705/096/2008, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_7 і ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 72 555 швейцарських франків, що відповідає 335 929, 65 грн.

Крім того, ОСОБА_5 16.01.2008 року, в денний час, вступила в злочинну змову з ОСОБА_7 , та невстановленими слідством особами, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, прибули до будівлі ПАТ «ОТП« Банк »за адресою: м.Харків вул. Сумська д.56, де надали підроблену довідку про склад сім`ї на ім`я ОСОБА_5 , в якій містилася завідомо неправдива інформація про те, що нібито за адресою АДРЕСА_1 . прописані і проживають дві людини, а саме: ОСОБА_5 1977 р.н. і її чоловік ОСОБА_7 1975 р.н., приховавши при цьому, що за даною адресою проживає їх неповнолітня дочка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_15 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 , використовуючи вищезгадану довідку про склад сім`ї в якості одного з документів надає право на оформлення кредитного договору № ML-705/096/2008, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_7 і ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 72 555 швейцарських франків, що відповідає 335 929, 65 грн. з оплатою по процентній ставці 4,49% річних, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 зобов`язалися повністю повернути кредитні ресурси, хоча насправді виконувати зазначений договір спочатку мають намір не були.

Таким чином, здійснивши вищезгадані шахрайські дії, ОСОБА_5 в групі ОСОБА_7 , та невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволоділи кредитними коштами в сумі 72 555 швейцарських франків, що відповідає 335 929, 65 грн., якими останні розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ПАТ «ОТП Банк» матеріальний збиток на суму 335 929, 65 грн., що є особливо великим розміром.

У діях ОСОБА_5 , на думку слідчого, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор його підтримав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12012220140000233 від 26.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтованість якої підтверджується: кредитною справою на ім`я ОСОБА_5 ;

- протоколами допиту показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; заявою від імені ОСОБА_5 , що на момент підписання договору іпотеки в кв. АДРЕСА_2 , в даній квартирі не прописані та не проживають малолітні та неповнолітні діти; довідками з ЖБК «Флора-16», з яких вбачається   що по вказаній адресі була прописана неповнолітня донька - ОСОБА_14 ; висновками експертиз; відомостями з реєстрів; речовими доказами.

Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою.

Органом досудового розслідування доведено, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Так, 16 лютого 2012 ОСОБА_5 була оголошена у міжнародний розшук.

За наявною оперативною інформацією, та речовими доказами, ОСОБА_5 переховувалась від органів досудового слідства на території Російської Федерації.

20.04.2013 в 22 год. 45 хв. підозрювана ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.191 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, яку суд зобов`язав останню внести   протягом 5-ти днів на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України в Харківській області.

До 27.04.2013 підозрювана ОСОБА_5 заставу не внесла, після чого стала переховуватись від слідства. На даний час за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 – не проживає, місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 р. органу досудового розслідування було надано дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчився.

Суду відомо, що неодноразово ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова органу досудового розслідування надавлись дозволи на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, термін дії яких закінчився.

В ході досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак в результаті проведених заходів її місцезнаходження встановлено не було.

Відповідно до листа міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Харків) оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 01.01.2016 по теперішній час не перетинали Державний кордон України.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,   4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Органом досудового розслідування 22.02.2021 р. подано до суду клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про зміну їй запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 КПК України, а також враховуючи, що доведена наявність підстав вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 189-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12012220140000233 від 26.11.2012 р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 24.12.2023 року, чи в разі добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1