Справа №760/13324/20

1-кп/760/834/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого- ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 19.10.2018 за №42018000000002562, по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Захисник ОСОБА_9 заперечила щодо призначення до судового розгляду обвинувального акта та заявила клопотання, яке підтримали обвинувачені про повернення зазначеного обвинувального акта з додатками прокурору.

За твердженням захисника, обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України, а саме: обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42018000000002562 від 19.10.2018 не відповідає імперативно - правовим приписам кримінального процесуального законодавства, а формулювання обвинувачення - суперечливе, не чітке та неконкретизоване. Натомість формулювання обвинувачення у вказаному обвинувальному акті, а саме кожний розділ скопійований в обвинувальному акті, яке не розкриває суті обвинувачення, яке повинно описати склад злочину, його об`єкт, суб`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторони. Тобто формулювання обвинувачення відносно її підзахисних звучить ідентично, кожному з обвинувачених зазначається їх посадові інструкції та як наслідок обвинувачення приходить до висновку про наявність в них організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, на підтвердження чого захисник наводить приклади неконкретизованих формулювань в обвинувальному акті. Також всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України як викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і формулювання обвинувачення її підзахисним не містить суб`єктивної сторони інкримінуємого кримінального правопорушення - мотиву його вчинення, форми вини. Зокрема, її підзахисним інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, однак при цьому не кваліфікуються їх дії за ч.2 ст.28 КК України, а ні за статтею 27 цього Кодексу у випадку розподілення ролей. На думку захисника в обвинувальному акті не наведено даних, які б свідчили про існування злочинної змови та не відображені у повному обсязі мотив і мета інкримінованого обвинуваченим діяння. На думку захисника в обвинувальному акті у відповідних частинах формулювання обвинувачення та обставин кримінального провадження по кожному з обвинувачених неодноразово зазначається, що рішення про відхилення пропозицій та прийняття пропозицій ТОВ «Аура лайт» було прийнято тендерним комітетом та затверджене протоколом засідання тендерного комітету, однак а ні формулювання обвинувачення, а ні обставини кримінального провадження, не містять інформації стосовно того який зв`язок між діями її підзахисних з діями тендерного комітету, який приймав відповідні рішення, з діями особи, яка укладала договір та, відповідно, збитками, спричиненими внаслідок його укладання, що є порушенням права на захист.

Також звернула увагу, що при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування не виконано вимоги ст.109 КПК України.

Крім того, захисник зазначила, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42018000000002562 від 19.10.2018 не визначено час внесення відповідної інформації до ЄРДР. 21.02.2020 прокурором прийнято постанову про зміну правової кваліфікації злочину, інформація про яку міститься в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, однак такої інформації про внесення відповідних даних немає, так само реєстр не містить відомостей стосовно надання копії обвинувального акта разом з додатками до нього стороні захисту, що свідчить про недоліки в складовій частині обвинувального акта, і що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також заперечили щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, підтримали позицію захисника ОСОБА_9 та просили повернути обвинувальний акт відносно всіх обвинувачених прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 підтримали думку своїх захисників та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого проти повернення обвинувального акта заперечив наполягаючи на тому, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України. Вважає, що всі встановлені обставини викладені в обвинувальному акті в тому обсязі, який сторона обвинувачення вважає необхідним та достатнім.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виклад фактичних обставин повинен містити інформацію про час, дату та місце вчинення кримінального правопорушення, що ставиться у вину обвинуваченому.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце і спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставин, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тобто у формулюванні обвинувачення має розкриватися склад інкримінованого правопорушення, його суб`єктивна, об`єктивна сторони.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального злочину, а й точне формулювання встановлених юридичних (об`єктивних і суб`єктивних), а також кваліфікуючих ознак, що визначають конкретне діяння як суспільно небезпечне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України та п.5 ч.2 ст. 291 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні довести наявність події кримінального правопорушення, і як її невід`ємні складові - час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, та вказати це у формулюванні обвинувачення.

Однак, у викладенні фактичних обставин по кожному обвинуваченому у зазначеному кримінальному провадженні вказується виключно інформація про займані посади та цитуються їх посадові інструкції та як наслідок встановлюється висновок про наявність в них організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

В обвинувальному акті повинні чітко визначатися, які організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції виконував кожен з обвинувачених під час вчинення ними відповідних дій. Формулювання обвинувачення не містить інформації стосовно того, які саме організаційно-розпорядчі функції реалізовував кожен обвинувачений у кримінальному провадженні.

Обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , однак при цьому не здійснюється кваліфікація їх дій за ч.2 ст.28 КК України та статтею 27 КК України - у випадку розподілення ролей.

В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008, справі «Камасінскі проти Австрії», «Матточіа проти Італії» від 25.07.2000, зазначено, що відповідно до п.3 ст. 6 Конвенції необхідно приділяти увагу повній, детальній інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, та є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, тому неконкретне формулювання обвинувачення порушує право обвинувачених на захист та забезпечення справедливого судового розгляду кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.

Відповідно до ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Частиною 4 ст.278 КПК України встановлено, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження не зазначено про виконання слідчим, або прокурором відповідного припису.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак така інформація в матеріалах справи відсутня.

Окрім того, 21 лютого 2020 року прокурором прийнято постанову про зміну правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні, однак інформації про внесення відповідних даних до ЄРДР невнесена, а також не повідомлено сторони про таку процесуальну дію. Так само вказаний реєстр не містить відомостей стосовно надання копії обвинувального акту разом з додатками стороні захисту.

Згідно із ст.ст.109, 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною складовою до обвинувального акта, а тому наявність у нього недоліків унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, у тому числі, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає зазначеним вище вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд вважає необхідним повернути його прокурору.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 19.10.2018 за №42018000000002562, за фактом вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3