ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02 серпня 2010 р. Справа № 2-а-3003/10/0270
м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни
при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1, представник на підставі довіреності
відповідача 1: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники на підставі довіреностей
відповідача 2: ОСОБА_4, представник на підставі довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: приватного підприємства "Елтекс-1"
до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області (відповідач 2)
про: визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Елтекс-1" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.
У судовому засіданні представник відповідача 2 заявив клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час наявні судові рішення у адміністративній справі № 2-а-6558/08 за позовом ПП "Елтекс - 1", які набули законної сили, та якими вже вирішено спір щодо бюджетного відшкодування позивача податку на додану вартість.
Представник позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання відповідача 2.
Представники відповідача 1 у вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як встановлено судом, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2010 року у адміністративній справі № 2-а-6558/08 за позовом ПП "Елтекс - 1" до ДПІ у м. Вінниці, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2009 року та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2009 року по справі № 2-а-6558/08 в частині зобов'язання ДПІ у м. Вінниці надати УДК у м. Вінниці висновки на бюджетне відшкодування сум від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 1779514 грн., скасовано із закриттям у цій частині провадження у справі.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали Вищого адміністративного суду від 13.07.2010 року, порушені права позивача як платника податку щодо відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість підлягають захисту шляхом стягнення відповідної суми з Державного бюджету України на користь такого платника податку.
Також колегія суддів зазначила, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача надати висновок про відшкодування податку на додану вартість органу державного казначейства, помилково не звернули увагу на те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає його змісту, оскільки порушені права позивача підлягають захисту шляхом стягнення бюджетної заборгованості.
З огляду на викладене, судом встановлено, що предметом позову в адміністративній справі № 2-а-6558/08 являється визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати ДПІ у м. Вінниці надати органам державного казначейства висновки щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
В той же час предметом позову у адміністративній справі № 2-а-3003/10/0270 являється визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо ненадання висновків на відшкодування податку на додану вартість до органів державного казначейства та вимога про стягнення узгодженої суми бюджетного відшкодування з даного податку.
Як видно з матеріалів справи та встановлених судом обставин, обґрунтування позовних вимог, предмет позову у адміністративних справах № 2-а-6558/08 і № 2-а-3003/10/0270 є різними.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.07.2010 року закрито провадження щодо вимоги про зобов'язання ДПІ у м. Вінниці надати висновки.
Суд приймає до уваги рішення суду касаційної інстанції, яке набуло законної сили та в силу статті 255 КАС України є обов'язковим для сторін, а обставини встановлені цим рішенням не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Таким чином в рішенні касаційної інстанції визначено, що спосіб захисту в який позивач має захистити своє право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість є вимога про стягнення цих коштів.
Саме такий спосіб захисту своїх прав ПП "Елтекс - 1" обрало в адміністративній справі № 2-а-3003/10/0270.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
У відповідності до встановлених судом обставин, очевидним є те, що підстави для закриття провадження у адміністративній справі № 2-а-3003/10/0270 відсутні, а тому клопотання відповідача 2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 155, 165, 254 КАС України суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання відповідача 2 про закриття провадження у адміністративній справі № 2-а-3003/10/0210 за позовом ПП "Елтекс - 1" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня проголошення.
Суддя Мельник-Томенко Жанна Миколаївна