Судове рішення 752/7525/23 від 06.07.2023

Судове рішення #486081214

справа № 752/7525/23

провадження №: 1-кс/752/4702/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №42023100000000023, відомості щодо якого внесені 16.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження №42023100000000023, відомості щодо якого внесені 16.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи на меті отримання незаконного прибутку лише за рахунок вчинення корисливих кримінальних правопорушень, достовірно розуміючи суворість кримінального покарання, проте нехтуючи законами України, прийняв для себе рішення про зайняття протиправною діяльністю, пов`язаною із вчиненням злочинів проти власності, використовуючи електронно-обчислювальну техніку.

Так, 22.08.2019 о 23 год. 17 хв., з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням особами, під виглядом організації знайомств та укладанням шлюбу, створили шахрайський Інтернет-ресурс під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщувався на потужностях хостинг-провайдера під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в мережі інтернет за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На зазначеному шахрайському Інтернет-ресурсі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщувалися (ID) анкети осіб жіночої статті з фотозображенням останніх та їх персональні данні, а також тарифні плани, пакет та вартість послуг без будь-яких даних щодо укладання договір оферти, тощо. Окрім того, на зазначеному шахрайському Інтернет-ресурсі містилось посилання із зазначенням номеру телефону НОМЕР_1 , який був прив`язаний до месенджерів «Whatsapp», «Viber», «Telegram» та електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_5 за допомогою якого здійснювалось спілкування з потерпілими під приводом надання послуг організації знайомств та укладанням шлюбу.

Разом з тим, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб здійснював адміністрування спеціально розробленого шахрайського Інтернет-ресурсу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом підтримки працездатності, змінювання різного виду тексту, зображень, внесення відповідних даних, тощо.

Так, 26.12.2022 ОСОБА_7 використовуючи мережу Інтернет знайшов Інтернет-ресурс під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перейшов за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де ознайомившись з тарифним планом та вартістю послуг вирішив скористатися послугами зазначеними на вказаному Інтернет-ресурсі. Використовуючи месенджер «Telegram» з власного номеру телефону НОМЕР_2 розпочав листування з номером телефону зазначеному на Інтернет-ресурсі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме НОМЕР_1 , який був прив`язаний до telegram-каналу з нікнеймом « ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )».

Після переходу до telegram-каналу з нікнеймом « ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )» номер телефону НОМЕР_1 автоматично був змінений адміністратором на номер телефону НОМЕР_3 .

Під час спілкування, адміністратор telegram-каналу з нікнеймом « ОСОБА_8 )» повідомив ОСОБА_7 , що з метою знайомства з особами жіночої статті, які розміщенні на Інтернет-ресурсі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » необхідно здійснити оплату в розмірі 99 доларів США, в якості внеску, щоб стати повноправним членом клубу елітних знайомств та подальшої можливості зустрічі з ними.

Разом з цим, ОСОБА_7 не будучи обізнаним про шахрайські дії ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, 28.12.2022 здійснив оплату криптовалютою BTC в розмірі 99 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 3620 гривень) шляхом переказу на електронний криптогаманець «Bitcoin» ID: « ОСОБА_10 », які в подальшому було переведено на електронний гаманець «Bitcoin» ID: «НОМЕР_5», що належить ОСОБА_5 .

Після здійснення оплати ОСОБА_7 адміністратор telegram-каналу з нікнеймом « ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 )» надіслав останньому посилання на « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (хмарне сховище) для перегляду анкет осіб жіночої статті для подальшого знайомства та запропонував обрати 5-7 осіб для подальшої особистої зустрічі.

В подальшому, 02.01.2023 ОСОБА_7 обрав декілька осіб жіночої статті з якими мав на меті зустрітися та надіслав їх фотокартки адміністратору telegram-каналу з нікнеймом « ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )», в свою чергу адміністратор telegram-каналу повідомив про необхідність додаткової оплати, яка складає 600 доларів США з урахуванням знижки в 10%.

ОСОБА_7 не будучи обізнаним про шахрайські дії ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, 11.01.2023 здійснив оплату криптовалютою BTC в розмірі 600 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 21 941 гривня) шляхом переказу на електронний криптогаманець «Bitcoin» ID: « ОСОБА_10 », які в подальшому було переведено на електронний гаманець «Bitcoin» ID: «НОМЕР_5», що належить ОСОБА_5

17.01.2023 адміністратор telegram-каналу з нікнеймом « ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )» надіслав ОСОБА_7 номер телефону обраної ним особи жіночої статті, а саме НОМЕР_4 , з якою він мав на меті познайомитись, разом з тим зазначений номер був не в мережі зв`язку.

У подальшому, ОСОБА_7 будучи ведений в оману надіслав адміністратору telegram-каналу з нікнеймом « ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )» повідомлення про можливість повернення грошових коштів, після чого останнього було заблоковано в чаті telegram - каналу, а грошові кошти повернуто не було.

За викладених обставин, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, які виразились у заволодінні майном ОСОБА_7 шляхом обману, заволодів грошовими коштами останнього в період часу з грудня 2022 року по січень 2023 року на загальну суму 699 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 25 561 гривня).

19.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий зазначив, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворі запобіжні заходи, а ніж домашній арешт не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки перебування останнього під домашнім арештом зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені, Крім цього, в судовому засіданні захисник долучила характеризуючи дані свого підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2023; протоколами оглядів Інтернет-ресурсу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хостинг провайдера « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами оглядів криптогаманців; протоколом огляду, ідентифікації і вручення грошових коштів від 10.03.2023; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 25.04.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 25.04.2023, 24.05.2023; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні доведені обставини, якими обґрунтовується наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених слідчим у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та які підтримав прокурор у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_11 є особою, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя приймає до уваги посилання на наявність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що негативного вплине на хід досудового розслідування, оскільки стороною захисту не доведено протилежне.

Також, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора наведено обставини, які свідчать, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам.

Разом з цим, сторона захисту надала характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, неодноразово надавав волонтерську допомогу, що підтверджується подяками та іншими копіями матеріалів наданих в судовому засіданні.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Окрім цього, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 196, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кс/752/3067/23